Решение по делу № 33-3404/2021 от 09.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. Дело № 2-67/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3404а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Липецка

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Изотова Сергея Сергеевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ООО «СМУ Восток» на Гуляеву Екатерину Сергеевну по делу 2-67/2020 по иску ООО «СМУ Восток» к Изотову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года, с Изотова С.С. в пользу ООО «СМУ «Восток» взыскана задолженность по арендной плате в размере 14583,31 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2017 г. выпуска рег. знак № размере 682629 руб., расходы по госпошлине в размере 7387 руб.

Гуляева Е.И. обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении, указывая на то, что на основании договора уступки права требования от 3 июня 2021 года № 4 ООО «СМУ Восток» переуступило Гуляевой Е.И. право требования задолженности арендной платы в размере 14583,31 руб., стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2017 г. выпуска рег. знак № размере 682629 руб., расходов по госпошлине в размере 7387 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались.

Представитель Изотова С.С. адвокат Тарасова И.В., действующая на основании доверенности, ордера, возражала против удовлетворения заявления, поскольку ООО «СМУ Восток» прекратило свое существование, ООО «СМУ Восток» также имеет задолженность перед Изотовым С.С., в связи с чем замена стороны в исполнительном производстве приведет к тому, что исполнить решение по настоящему делу будет невозможно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Изотов С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года, с Изотова С.С. в пользу ООО «СМУ «Восток» взыскана задолженность по арендной плате в размере 14583,31 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2017 г. выпуска рег. знак № размере 682629 руб., расходы по госпошлине в размере 7387 руб.

3 июня 2021 года ООО «СМУ «Восток» на основании договора уступки права требования № 4 переуступило право требования задолженности Гуляевой Е.И..

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны в пункте 1.1 договора уступки прав требования от 3 июня 2021 года № 4.

Таким образом, из представленных по делу доказательств судом верно установлено, что от ООО «СМУ «Восток» к Гуляевой Е.И. перешли в полном объеме все права требования по вступившему в законную силу решению Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления (26 июля 2021 года) не истек, при этом сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и об исполнении решения суда от 30 июня 2020 года в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется.

Довод жалобы о нарушении права Изотова С.С. на проведение зачета встречных однородных требований судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Изотова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: