Решение по делу № 33-6732/2023 от 28.06.2023

Судья Билле И.П. Дело № 33-6732/2023, 2-106/2023

25RS0025-01-2023-000071-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина ... к Родионову ... о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Родионова Д.А.

на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Родионова Д.А. в пользу Костина О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 395 635, 61 руб., проценты за пользование займом в размере 388 084,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 942,79 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения истца, судебная коллегия

установила:

Костин О.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку на получение денежных средств в долг под проценты. Общая сумма займа составила 470 000 руб. В счет возмещения задолженности ответчик возвратил истцу 178 000 руб. Претензия о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа и проценты за пользование займом в общем размере 783 719,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Родионов Д.А., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требование о возврате долга было предъявлено ему в октябре-ноябре 2019. Судом первой инстанции не приняты во внимание денежные переводы в размере 60 000 руб., произведенные супругой ответчика супруге истца в счет погашения долга по договору займа.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионовым Д.А. от Костина О.В. получены денежные средства в сумме 470 000 руб.

Из расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Родионов Д.А. получил от Костина О.В. денежные средства, в январе 2013 года - 100 000 руб. под 11% годовых, в июне 2014 года - 50 000 руб. под 11% годовых, в январе 2016 года - 100 000 руб. под 11% годовых, в феврале 2016 года - 50 000 руб. под 11% годовых, в апреле 2016 года - 70 000 руб. под 25 % годовых, в августе 2016 года - 100 000руб. под 14 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть деньги с процентами по требованию истца. В 2022 году в счет исполнения обязательств по возврату долга ответчиком передано истцу 178 000 руб.

Требование истца о возврате суммы займа, направленное ответчику и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уплаты долга либо его частичного гашения, проанализировав финансовое положение истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о возврате долга предъявлено им ранее представленной в материалы дела претензии, а именно в 2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тому не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.