Решение по делу № 33-95/2023 (33-5114/2022;) от 25.10.2022

Судья Кулинич Д.Н.                               УИД 39RS0001-01-2022-000045-02

Дело № 2-1560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-95/2023

17 августа 2023 год                                                                город Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Королевой Н.С.,

судей                                   Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре                     Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Галины Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2022 года по иску Лихачевой Галины Александровны к Строкову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав объяснения Строкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Лихачева Г.А. обратилась в суд с иском к Строкову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 87-88) просила взыскать стоимость устранения повреждений потолка в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в размере 69200 рублей; возмещение необходимых в связи с выездом из квартиры на время ремонта расходов по оплате аренды индивидуального складского отсека в размере 96 000 рублей и оплате аренды жилого помещения в размере 60000 рублей; расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей; почтовые расходы в размере 247,2 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что 18.08.2021 года в результате осуществления Строковым В.В. ремонтных работ в вышерасположенной квартире (снятие плитки с пола, устройство новой стяжки) в её квартире нарушена целостность потолка, по которому пошли многочисленные трещины и т.д.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Лихачевой Г.А. отказано (т.1 л.д. 158-162).

        В апелляционной жалобе Лихачева Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в её обоснование приводит доводы о том, что судом вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не обсуждался; полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением потолка её квартиры; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля техника управляющей компании, составившего акт осмотра (т.1 л.д. 171).

Лихачева Г.А., ее представитель Ракитский И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (т. 3 л.д.227, 229), в том числе телефонограммой (т.3 л.д. 230), за неделю до судебного заседания, 10 августа 2023 года, ознакомились с материалами гражданского дела (т.3 л.д. 235).

11 августа 2023 года представитель Лихачевой Г.А. – Ракитский И.А. подал в Калининградский областной суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 17 августа 2023 года, мотивированное назначением в этот же день на 15 часов в Центральном районном суде г. Калининграда к рассмотрению гражданского дела <данные изъяты>, в котором он принимает участие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное представителем Ракитским И.А. ходатайство, отказала в его удовлетворении, посчитав, что участие представителя в заседании в районном суде, расположенном в территориальной близости от здания Калининградского областного суда (10 минут на машине, 36 минут пешком), уважительной причиной неявки в заседание суда апелляционной инстанции не является, поскольку не препятствует представителю Ракитскому И.А. участвовать в обоих судебных заседаниях, назначенных с разницей в один час.

Третьи лица Строков Д.В., Строкова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы Лихачевой Г.А. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;       2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2022 года по апелляционной жалобе Лихачевой Г.А. у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Лихачева (Финаева) Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 т.1).

Долевыми собственниками квартиры 49, расположенной над квартирой 46, являются Строков Д.В. (1/3 доли), Строкова Г.А. (1/3 доли) и Строков В.В. (1/3 доли) (л.д. 62-65 т.1).

        Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Строков В.В. 18 августа 2021 года осуществлял ремонт пола в принадлежащей ему квартире 49: снятие плитки с пола с применением перфоратора с целью устройства новой стяжки.

        Строков В.В. настаивает, что использованный им перфоратор не обладал достаточной мощностью и не мог повлечь повреждение потолка в ниже расположенной квартире.

        Лихачева Г.А. утверждает, что в результате производства данных работ в её квартире нарушена целостность потолка, по которому пошли многочисленные трещины.

        В качестве доказательств, подтверждающих доводы о причинении Строковым В.В. вреда её имуществу, Лихачева Г.А. ссылается на акт обследования квартиры №46, составленный 19 августа 2021 года мастером-смотрителем ООО «Управляющая компания Ленинградского района» Рябовой Э.А., и на отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный 21 августа 2021 года ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 452-К.

    Как следует из названного акта обследования объекта, в ходе визуального осмотра обнаружено, что в первой и второй комнате квартиры Лихачевой Г.А. на потолочном покрытии в штукатурном слое имеются продольные трещины, на кухне - на потолке вокруг люстры имеются волосяные растрескивания, в коридоре на потолочном покрытии имеются волосяные продольные трещины. Под штукатурным слоем расположена плита перекрытия, растрескивания находятся на стыке плит перекрытия. Со слов Лихачевой Г.А., трещины образовались в ходе ремонтных работ в вышерасположенной квартиры № 49 по адресу <адрес> (л.д. 36 т.1).

    Из представленного стороной истца отчета ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 452-К от 21 августа 2021 года (с дополнительными корректирующими данными) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Лихачевой Г.А. на дату определения стоимости составляет 69 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал свою вину в причиненном истцу ущербе, ссылаясь на давностное образование трещин на потолке в квартире Лихачевой Г.А., длительное отсутствие ремонта в её квартире и ненадлежащее качество работ по оштукатуриванию потолка, на осуществленное рядом с их домом строительство гаражей, в ходе которого тяжелой техникой забивались в грунт сваи, от чего и образовались трещины в потолочном покрытии как в квартире Лихачевой Г.А., так и в его квартире.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из двух представленных Лихачевой Г.А. и приведенных выше документов не подтверждает вину Строкова В.В. и прямую причинно-следственную связь между его действиями по замене полового покрытия и образованием трещин на потолке в квартире Лихачевой Г.А., а только фиксирует наличие повреждений потолка и определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем по смыслу закона для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лихачева Г.А. не представила доказательств причинно-следственной связи между повреждениями потолка, имеющимися в её квартире, и противоправными действиями ответчика.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

     Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Лихачевой Г.А. об отказе суда первой инстанции в допросе мастера-смотрителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района» Рябовой Э.А., судебная коллегия удовлетворила соответствующее ходатайство Лихачевой Г.А. и допросила в качестве свидетеля указанное лицо, составившее 19 августа 2021 года акт обследования квартиры №46.

В суде апелляционной инстанции свидетель Рябова Э.А. подтвердила факт составления указанного акта обследования, дату его составления – 19 августа 2021 года, указала, что в этот же день осмотрела и квартиру Строкова В.В., оба осмотра зафиксировала путем производства видеозаписи на свой мобильный телефон.

Видеозапись на флэш носителе представлена Рябовой Э.А. суду апелляционной инстанции; исследована судебной коллегией в судебном заседании с участием Лихачевой Г.А., Строкова В.В. и их представителей, свидетеля Рябовой Э.А., которая давала пояснения по ходу просмотра; никем из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о недостоверности зафиксированных на записи событий.

На основании приведенной выше части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия определила приобщить флэш носители с видеозаписью и выполненные из этой видеозаписи фотографии, также исследованные в судебном заседании с участием названных выше лиц, к материалам дела, поскольку причины, по которым сторона истца не имела возможности представить эти доказательства обусловлены отказом суда первой инстанции в допросе свидетеля, в распоряжении которого сохранились указанные записи, о чем Лихачевой Г.А. не было известно.

     Принимая во внимание, что нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы Лихачевой Г.А. о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин образования повреждений потолка в квартире истца, в то время, как основанием к отказу в иске Лихачевой Г.А. послужил вывод суда о неисполнении истцом обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками Лихачевой Г.А., судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и назначила по делу экспертизу, производство которой поручила ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения выявлены на потолке в квартире по адресу:         <адрес>?

2. Могли ли данные повреждения образоваться вследствие строительных работ, проводимых в августе 2021 года в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, либо явиться следствием строительства рядом расположенного здания?

3. Какова стоимость затрат на устранение выявленных повреждений потолка в квартире по адресу: <адрес>?

Производство по делу в суде апелляционной инстанции 30 ноября 2022 года приостановлено до проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

02 марта 2023 года в Калининградский областной суд поступило экспертное заключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Генераловой И.Е. и Росликова Н.В., ими осмотрены квартиры 46 и 49 в доме № по улице <адрес>.

В ходе осмотра с частичным вскрытием силами истца потолка квартиры 46 зафиксированы продольные трещины отделочного слоя потолка в местах стыков плит перекрытия шириной раскрытия до 1 мм.

Данные микро- и волосяные, равномерно-симметричные, распределенные на стыке плит потолочных перекрытий трещины могли являться комплексом следующих причин:

- в процессе эксплуатации: вследствие разнородности материалов в растворных заделках швов перекрытия и отделочных слоях покрытия, наличия пустот в швах стыкуемых плит перекрытия и т.п.; вследствие возникновения внутренних напряжений, при возникновении возможных динамических нагрузок от движения людей, мебели и т.п.; при процессах увлажнения в весенне-осенний период и процессах просушки в холодный период времени, при включении отопления, т.е. возможно возникновение усадочных и условно статистических микро- и волосяных трещин;

- при выполнении отделочных работ в квартире 46 с отступлением от строительных правил;

- при использовании динамических нагрузок при ведении ремонтных работ в помещении кухни вышерасположенной квартиры 49 или при распределении нагрузок, изменении нагрузок (их увеличении или уменьшении).

Стоимость затрат на устранение выявленных повреждений потолка в квартире 46 определена экспертами в размере 30 264 руб.

24 марта 2023 года в судебном заседании Лихачева Г.А. выразила несогласие с результатом проведенной ООО «НЦ «Балтэкспертиза» судебной строительно-технической экспертизы, представив рецензию и дополнение к ней на экспертное заключение, выполненные ИП Райимбердиевым Р.Б., в которых содержатся выводы о неполноте и недостоверности экспертного исследования и нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза», недостаточной квалификации одного из экспертов, имеющего среднее техническое образование, рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 337 333 руб.

13 апреля 2023 года в судебном заседании с участием Лихачевой Г.А., Строкова В.В. и их представителей судебной коллегией допрошены эксперты ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Генералова И.Е., Росликова Н.В., которые подтвердили, что категоричный вывод о том, что причинами образования трещин отделочного слоя потолка в квартире Лихачевой Г.А., явилось производство ремонтных работ пола в квартире Строкова В.В., сделать нельзя. Кроме того, Генералова И.Е. признала техническую ошибку в расчете стоимости восстановительного ремонта, указав, что готова представить новый расчет, увеличение составит не более 3000 руб. (т.3 л.д.129-131).

Лихачева Г.А., Строков В.В. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, выразив готовность нести расходы на её проведение в равных долях.

    На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку для проверки доводов сторон, выводов, содержащихся в выполненной ИП Райимбердиевым Р.Б рецензии на экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза», требуются специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручила экспертному учреждению - ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, против которого возражений ни одной из сторон не приведено, отводов экспертам не заявлено.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции до проведения экспертизы и получения заключения эксперта приостановлено.

04 августа 2023 года в Калининградский областной суда поступило заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Борячок Л.Н. № 449/6-2-23 от 02 августа 2023 года, содержащее выводы по поставленным вопросам, производство по делу возобновлено.

    Согласно заключению эксперта, в помещениях двух жилых комнат, кухни, коридора квартиры №46 на поверхности потолка имеются рваные волосяные трещины на глубину отделочного слоя (окраска, шпатлевка) в месте сопряжения плит с шириной раскрытия до 1 мм. При этом эксперт отметил, что в вышерасположенной квартире 49 имеются идентичные трещины на потолках помещений квартиры (т.3 л.д. 193).

    Продольные и поперечные волосяные трещины по месту стыка плит перекрытий не являются дефектом самих плит, а относятся к дефектам отделочного покрытия.

    Причинами возникновения данных дефектов могут являться:

    -осадка основания здания и (или) предельная нагрузка на перекрытие;

    - изменение температурно-влажностного режима в помещении;

    -вибрационные колебания, действующие на плиту перекрытия.

    Эксперт исключил возникновение выявленных трещин в результате осадки основания многоэтажного здания, указав, что таковая длится от 2 до 6 лет после возведения здания. Многоквартирный дом № по улице <адрес> возведен в 1994 году, спустя 27 лет после его постройки осадка основания здания не является причиной образования исследуемых трещин.

    В части предельной нагрузки на перекрытие эксперт указала, что продольные и поперечные волосяные трещины по месту стыка плит перекрытий в квартире 46 определены во всех помещениях за исключением санузла, в связи с чем для их образования необходимо было обеспечить предельную нагрузку на плиты перекрытия во всех помещениях вышерасположенной квартиры №49, в которой ремонт пола проводился, согласно фото и видеоматериалам, в помещениях кухни, двух коридорах и лоджии. Учитывая, что в представленных материалах отсутствует информация об имеющейся нагрузке на плиты перекрытия во всех помещения вышерасположенной квартиры 49, эксперту не представляется возможным утверждать с категоричной точностью, что именно предельная нагрузка на перекрытие является причиной образования трещин по месту стыка плит перекрытий в квартире №46.

    Исключил эксперт в качестве причины образования трещин и изменение температурно-влажностного режима в помещении, поскольку в квартире №46 явные признаки нарушения такого режима (плесень, грибок, подтеки) отсутствуют.

    Относительно такой причины появления трещин как вибрационные колебания, действующие на плиту перекрытия, эксперт указала, что в процессе эксплуатации здания подвергаются воздействию вибрации как естественной, связанной с такими явлениями как ветер или землетрясение, так и техногенной, вызванной деятельностью человека (строительными работами, движением транспорта). Даже в отсутствие существенных внешних нагрузок, к числу которых относится передаваемая через грунт вибрация, для каждого здания характерна своя скорость развития повреждений конструкции, обусловленная процессами естественного старения, поэтому хотя вибрация способна значительно ускорить естественный рост трещин, связать повреждения конструкции с воздействием вибрации можно только в том случае, если обследование этой конструкции было проведено непосредственно до и сразу после воздействия. При этом следует принимать во внимание только существенные изменения длины и раскрытия трещин, поскольку незначительны изменения могут быть обусловлены воздействием факторов естественной природы.

    Учитывая характер исследуемых трещин, а именно: легкие (косметические) по месту стыка межэтажных плит перекрытий, определить причину их образования с категоричной точностью не представляется возможным, ввиду того, что связать повреждения конструкции с воздействием вибрации можно только в том случае, если обследование этой конструкции было проведено непосредственно до и сразу после воздействия.

    При этом причиной образования исследуемых трещин могут являться вибрационные колебания, вызванные как процессами естественного старения, так и ремонтными работами с использованием ударных ручных или механизированных инструментов, образующих вибрационные колебания на остальные ограждающие и несущие конструкции здания.

    На придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> расположено одноэтажное здание гаража, состоящее из боксов, строительство которого велось в 2019 году (фото л.д. 197).

    На основании изложенного выше эксперт пришел к выводу том, что не представляется возможным определить, могли ли повреждения по месту стыка междуэтажных плит перекрытий в квартире № 46 образоваться вследствие выполнения строительных работ, проводимых в августе 2021 года в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, либо явиться следствием строительства рядом расположенного здания.

    Отвечая на вопрос о стоимости затрат на устранение выявленных повреждений потолка в квартире по адресу: <адрес> эксперт базисно-индексным методом расчета с переводом в текущий уровень цен с помощью индексов изменения сметной стоимости СМР, действующей по региону Калининградской области на 4 квартал 2022 года, определил их размер в общей сумме 109 391 руб.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

     Оснований ставить под сомнение выводы эксперта Борячок Л.Н. у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает необходимым профессиональным образованием, высокой квалификацией, имеет большой стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности.

    Как следует из экспертного заключения, Борячок Л.Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Городское строительство», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ Российской федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от 19.12.2016 года, аттестована по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по данной экспертной специальности с 2001 года.

    Лихачева Г.А. и Строков В.В., а также их представители Ракитский И.А. и Закариева Д.О. ознакомились с результатами судебной строительно-технической экспертизой (т.3 л.д. 235-236).

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке, установленном процессуальным законом, выводы эксперта Борячок Л.Н. не опровергнуты.

    Совершение ответчиком Строковым В.В. неправомерных действий, наличие причинной связи между его действиями и убытками Лихачевой Г.А. судом первой и второй инстанций не установлено.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям Лихачевой Г.А. в суде апелляционной инстанции доказательств того, что Строков В.В. является лицом, в результате неправомерных действий которого Лихачевой Г.А. причинен вред, в деле не имеется.

    То обстоятельство, что Строков В.В. был готов добровольно возместить ущерб Лихачевой Г.А. в размере 54 000 руб. (в размере первоначальных требований истца) сразу после предъявления к нему в досудебном порядке требований об этом и приходил к ней с необходимой денежной суммой, от принятия которой Лихачева Г.А. отказалась по мотиву недостаточности средств для покрытия всех убытков, не доказывает тот факт, что ответчик является причинителем вреда, а лишь свидетельствует о добросовестности поведения Строкова В.В., который мотивы своих действий объяснил нежеланием иметь конфликты с соседкой, с которой прожил несколько десятков лет в одном подъезде.

    Оценивая представленную Лихачевой Г.А. рецензию №03-03/2023, выполненную ИП Райимбердиевым Р.Б. на заключение экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза», судебная коллегия не принимает её в качестве доказательства по делу, отклоняя категоричные выводы специалиста Райимбердиева Р.Б. о том, что причиной образования трещин на отделочных слоях на плитах перекрытия, стыках гипсокартонных листов, примыканий потолочного плинтуса в квартире №46 явились воздействие ударной нагрузки (сосредоточенных сил) от воздействия перфоратора и произошедшее при приложении ударной нагрузки от перфоратора возмущение элементарных частиц в твердом теле железобетонной конструкции всех плит перекрытий за счет звуковых колебаний, в результате чего распространение звуковых волн происходило по всей площади перекрытия плит и привело к образованию трещин на потолках в квартире 46 повсеместно, а не только в месте работы перфоратора (т.2 л.д. 130, 133).

    Из материалов дела видно, что в отделке потолков в квартире Лихачевой Г.А. гипсокартонные листы, на стыках которых в результате работ Строкова В.В. образовались трещины, не использовались.

    Как следует из рецензии, специалист Райимбердиев Р.Б. осмотр квартир сторон не производил; материалами гражданского дела не располагал; его вывод сделан без учета фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями и имеющих значение для правильного разрешения дела, представленных сторонами доказательств; без учета строительства на придомовой территории многоквартирного дома № блокированных гаражей, работы при возведении которых (особенно при забивании свай) также могли привести за счет звуковых колебаний к возмущению элементарных частиц в твердом теле железобетонной конструкции всех плит перекрытий жилого дома № и повлечь вышеописанные последствия; без учета наличия в квартире Строкова В.В. идентичных трещин отделочного покрытия потолка, что и в квартире Лихачевой Г.А., зафиксированных экспертом Борячок Л.Н.

    Именно отсутствие осмотра исследуемой конструкции потолков в квартире Лихачевой Г.А. непосредственно до и сразу после воздействия выполняемых в вышерасположенной квартире работ не позволило эксперту Борячок Л.Н., как следует из исследовательской части экспертного заключения, ответить на поставленный судом вопрос о причинах образования трещин на потолке в квартире Лихачевой Г.А., поскольку таковые могли образоваться вследствие различных причин, подробно описанных экспертом.

    Оснований для переоценки данного заключения, как и для иной оценки все добытых по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2022 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Г.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: