Решение по делу № 1-75/2018 от 28.04.2018

                                            П Р И Г О В О Р

                              Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г.                                                                                <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамаева А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника ФИО12

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО5

рассмотрев материал уголовного дела в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, КБР, гражданина РФ, образова-

                                                ние – высшее, женатого, имеющего на иждивении

                                                2 малолетних детей, не работающего, ранее не суди-

                                                мого, зарегистрированного и проживающего в г.

                                                Нальчик, <адрес>, КБР, обвиняе-

                                                мого в совершении преступлений, предусмотренных

                                                ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

             Так, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, в неустановленное время, незаконно приобрел в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания у ФИО1, наркотическое средство – PVP (пирролидиновалерофенон) являющееся производным N-метилэфедрона в крупном размере, которое хранил при себе для последующего личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес> в рамках проведения профилактического мероприятия «Наблюдение» на территории <адрес>, около автовокзала «Западный», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен ФИО2, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> распложенный по адресу: <адрес>, 20 участок, <адрес>, б/н, где в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято

вещество PVP (пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона массой - 5,28 грамм, включенное в список наркотических средств «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их курсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - PVP (пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона массой - 5,28 грамм является крупным размером.

      Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил управлять автомобилем «ВАЗ - 111940» регистрационный знак У 744 ВН 07, то есть у него возник преступный умысел. Реализуя задуманное, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в с состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, открыл дверь автомобиля «ВАЗ - 111940» регистрационный знак У 744 ВН 07, сел в салон на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, осознавая, что под воздействием наркотического средства снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможные наступления общественно-опасных последствий, осознавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, управлял автомобилем «ВАЗ - 111940» регистрационный знак У 744 ВН 07, двигаясь по проезжей части до задержания в районе <адрес> по Ленинскому

проспекту <адрес> инспектором 3-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>. В 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, инспектором 3-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 были отмечены признаки опьянения ФИО2, а именно невнятная речь, расширенные зрачки, на основании чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а именно алкотектора Pro-100 touch-k. После проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен в ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» по <адрес>, по результатам которого согласно акту А2-276 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                 Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на автовокзале «Западный» <адрес>. На указанный автовокзал приехал в первый раз, ранее он там не бывал. Цель приезда была найти клиентов, которые желают поехать в <адрес>-Балкарской Республики. Адрес, где расположен автовокзал, он не знает. Он нашел его с помощью мобильного приложения «ЯндексКарта». До приезда на автовокзал, он употребил наркотическое средство, которое в народе называют «Скорость». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда он проезжал на автомобиле «Лада Гранта» возле указанного автовокзала, его остановил сотрудник полиции, представившись, попросил представить документы. После чего сотрудник полиции предложил ему проехать в отдел полиции, он согласился. Все это время у него в кармане джинсовых брюк находилось наркотическое средство «скорость», приобретенное им ранее в <адрес> РСО-Алания у ФИО1 Когда прибыли в отдел полиции, его провели в кабинет, в который зашли два молодых человека. Сотрудник полиции, имя которого он не помнит, в присутствии молодых людей сообщил ему, что в отношении него будет проводиться личный досмотр, и указанные молодые люди будут выступать в качестве понятых. Перед началом досмотра у него спросили, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что не имеются. Перед началом проведения личного досмотра всем участникам досмотра, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. После этого, с участием понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане джинсовых брюк, которые на нем были одеты, был обнаружен полимерный пакет в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство. После чего обнаруженный у него пакет с наркотическим средством в присутствии понятых был упакован в белый бумажный конверт, конверт был опечатан, скреплен оттиском печати и подписями понятых, он также расписался на указанном конверте.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел в принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ - 2112», пил пиво сидя за рулем автомашины, которая была припаркована напротив <адрес>. В тот день он приехал после работы, припарковал автомашину, заглушил мотор. В это время во двор заехали сотрудники ДПС, подъехали к принадлежащей ему автомашине и спросили у него документы для проверки. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку не посчитал нужным проходить медицинское освидетельствование, так как автомашина была припаркована и в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, двигатель не работал. По данному факту был составлен соответствующий протокол, и его привлекли к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Он должен был сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД, однако не сдал, потому что работал водителем и не мог оставаться без заработка. Штраф, установленный судом он также не оплатил, в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, управляя автомашиной марки «ВАЗ - 111940» регистрационный знак «У 744 ВН 07», следовал по Ленинскому проспекту <адрес>, в сторону центра <адрес>. Около <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> его остановил сотрудник ДПС, представился и спросил у него документы на право управления автомашиной. Он показал документы. Сотрудник ГИБДД заподозрил его, что он находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. При помощи прибора «Алкотектор» состоялось само освидетельствование, которое показало, что он не пьян, но сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования у него выявили состояние наркотического опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в ОМВД России по <адрес>у <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину свою в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается и больше такого не допустит.

            Кроме признания своей вины подсудимым ФИО6 вина его доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

       - Показаниями свидетеля ФИО7 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 20 минут, он находился возле мечети по <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, одетые в камуфлированную форму одежды и попросили его принять участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра доставленного ими в расположение ОП № (по <адрес>) Управления МВД России

по <адрес> гражданина. Он ответил согласием. После чего, они прошли на территорию ОП № УМВД России по <адрес>, где находился ранее ему незнакомый мужчина в гражданской форме одежды, которого представили как ФИО2 В качестве понятого был приглашен еще один парень по имени Барханов Рас<адрес> этого ему и второму понятому пояснили, что будет произведен личный досмотр ФИО2, разъяснили их права и обязанности понятых. В одном из служебных кабинетов в присутствии его и второго понятого, ФИО2 спросили, имеются ли при нем вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте на что тот ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Затем был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого наружного кармана синих джинсовых брюк, одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество бежевого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, ФИО2 пояснил, что вещество, находящееся в пакете это наркотическое средство «скорость» амфетамин. Откуда у него данное вещество пояснить он отказался. Затем изъятое вещество сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого упаковал в бумажный конверт, и опечатал печатью № для пакетов ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по    <адрес>.

                 - Показаниями свидетеля ФИО8 который показал суду, что с 2011 года по настоящее время состоит в должности участкового ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий по <адрес> возле автовокзала «Западный» <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х655ТР77 регион, под управлением ФИО2 ФИО2 вызвал у него подозрение, в связи, с чем он его остановил. Представившись, он попросил ФИО2 предъявить документы. В ходе разговора ФИО2 вел себя подозрительно. Он попросил ФИО2 проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, на что тот согласился. По прибытию на место ФИО2 был приглашен в служебный кабинет ОП № УМВД России по <адрес>, куда также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО2 было сообщено, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен законодательством Российской Федерации, на что ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Далее в отношении ФИО9 был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане джинсовых брюк которые были надеты на ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, называемое в народе «Скорость» амфетамин. Откуда у него указанное наркотическое средство ФИО2 пояснить отказался. После этого, указанное вещество было упаковано в белый почтовый конверт и опечатано оттиском печати «Для 38-2 пакетов», на котором

участвующие лица поставили подписи. После этого от ФИО2 было получено письменное объяснение.

             - Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 218 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 час. он находился возле мечети по <адрес>, когда его попросили принять участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра, доставленного ими в расположение ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> гражданина, на что он ответил согласием. После этого, они прошли на территорию ОП № УМВД России по <адрес>, где находились еще двое ранее ему незнакомых мужчин. Одного из которых ему представили, как второго понятого по имени Мунаев Хусейн, а второго ему представили как ФИО2. Ему, а также и второму понятому разъяснили, что будет произведен личный досмотр ФИО2, разъяснили права и обязанности понятых. И в одном из служебных кабинетов в его присутствии и в присутствии другого понятого, ФИО2 был задан вопрос: имеются ли при нем вещи и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, пояснив при этом, что речь идет о наркотических средствах, оружии, боеприпасах, взрывчатых веществах, на что он ответил, что у него таковых не имеется. Затем был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого наружного кармана синих джинсовых брюк, одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество бежевого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, мужчина пояснил, что вещество, находящееся в пакете это наркотическое средство «скорость» амфетамин. О происхождении данного вещества тот пояснить отказался. Затем изъятое вещество сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого упаковал в бумажный конверт, и опечатал печатью № для пакетов ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

                     - Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что служит в должности инспектора ДПС 3-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 50 минут находясь по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес> им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-111940» с государственным регистрационным знаком У 744 ВН 07 под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 двигался на вышеуказанной автомашине со стороны <адрес> по направлению центра. В ходе проверки документов у него возникли подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у него была несвязная речь, зрачки были расширены. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На месте было принято решение провести его медицинское освидетельствование с применением технического средства, а именно алкотектора Pro-100 touch-k. По результатам

     освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что алкогольного опьянения у ФИО2 не было. Однако у него возникло подозрение, что ФИО2 возможно находится в состоянии наркотического либо токсического опьянения. Для определения такого состояния необходимо освидетельствование в медицинском учреждении, куда они и направились на служебном автомобиле после составления им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом автомобиль ФИО2 оставался на парковке под    охраной    другого экипажа полиции. По приезду в медицинское учреждение ФИО2 сдал соответствующие анализы, на руки он получил соответствующую справку. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>у <адрес>. Через несколько рабочих дней он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из медицинского учреждения о том, что ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. При этом ФИО2 был уведомлен о том, что в отношении него составлено соответствующее постановление, лично он не являлся, но должным образом был уведомлен. Он написал соответствующий рапорт и направил материал в ОМВД России по <адрес>у <адрес> для дальнейшего разбирательства.

                 - Заключением судебной физико-химической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что порошкообразное вещество грязно- бежевого цвета, представленное по материалам уголовного дела №, массой – 5.23 г. содержит в своем составе – PVP (пирролидиновалерофенон), который является наркотическим средством производным N-метилэфедрона. Первоначальная масса вещества составляла 5,28 г.

       - Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО2 изъято наркотическое средство «амфетамин».

       - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство PVP (пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 5,23 г.,

       - Актом А2-276 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>», согласно которому у                  ФИО2 было установлено состояние опьянения.

      - Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с

лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

        - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

                     Суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, считает, что действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированы правильно и вину его доказанной.

                  В своих выводах о виновности подсудимого суд основывается на показаниях данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниях свидетелей в судебном заседании и исследованных письменных доказательствах.

                  Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами. Показания указанных лиц не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

                    При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

ФИО2 виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является участником боевых действий

                   Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

                   Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

                   Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

                   С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения

категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО6 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

                    Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО2, что он виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судим, является участником боевых действий считает необходимым определить ему меру наказания в виде лишения свободы. Суд, с учетом материального положения подсудимого считает возможным определить ему меру наказания без штрафа и ограничения свободы.

        В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства: наркотическое средство PVP (пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 5,23 г. уничтожить.

               Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию нет.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов соответствует 1 месяцу лишения свободы назначить ФИО2 окончательную меру наказания в виде 3-х лет и 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

               Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в счет отбытия меры наказания по настоящему приговору время содержания под стражей как меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

       Вещественное доказательство - наркотическое средство PVP (пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 5,23 г. уничтожить.

               Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

               Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

                Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

                Председательствующая: