Решение по делу № 2-2327/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2327/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.А. к Баурову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Щукин А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Баурову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. указал, что 03 апреля 2017 года в 17 час. 45 мин. возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль истца марки TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, регистрационный знак А 236 ОН 35. ДТП произошло по вине Баурова Н.Г., управляющего автомобилем марки ВАЗ 211440 регистрационный знак ..... Согласно экспертному заключению № .... от 10 апреля 2017 гола стоимость восстановительного ремонта составляет 401.100 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 281.500 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Просит взыскать с ответчика 281.500 руб. - компенсация в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 7.000 руб. - компенсация за услуги эксперта за расчет восстановительной стоимости транспортного средства, 15.000 руб. - за услуги представителя, 1.500 руб. - за доверенность, выписанную на представителя, 2.400 руб. - за услуги эвакуатора, 6.109 руб. - компенсация за оплату госпошлины, всего: 313.509 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 апреля 2017 г. в 17-45 часов в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-211440», регистрационный знак ...., под управлением Баурова Н.Г., «Тойота», регистрационный знак ...., под управлением Щ.М. и «Мицубиши Лансер», регистрационный знак ...., под управлением А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота», регистрационный знак ...., причинены технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии .... ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что виновным в столкновении является водитель Бауров Н.Г., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что постановлением должностного лица ОГИБДД от 03.04.2017г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения других водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП.

Из справки о ДТП также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина «ВАЗ-211440», регистрационный знак .... была зарегистрирована за Х.Ф. и гражданская ответственность ни Х.Ф., ни Баурова Н.Г. не была застрахована.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ВАЗ-211440», регистрационный знак в181нр43 на законном основании являлся Бауров Н.Г.

Истцом представлено суду экспертное заключение № .... от 10.04.2017 года, составленное ИП О.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 401.100 руб., с учетом процента износа 281.500 руб.

Суд, оценив данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 281.500 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2.400 руб. (л.д. 5,6,17).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеназванными положениями гражданско-процессуального законодательства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб. (л.д.8), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя Голанова Д.Л. от 27.05.2017 года (л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.109 руб. (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 руб. (л.д.9). Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), не большую сложность рассмотренного гражданского дела, суд, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7.000 рублей, находя её разумной.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияЩукина А.А. к Баурову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Баурова Н.Г. - <...> г. рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: .... в пользу Щукина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 281.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта- 7.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства - 2.400 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности -1.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -7.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6.109 руб., всего 305.509 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева