Решение по делу № 12-90/2023 (12-1058/2022;) от 13.12.2022

УИД 18RS0004-01-2022-005671-77

№ 12-90/2023 (12-1058/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. А. Матросова, д. 1              31 января 2023 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиуллиной Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Халиуллиной Елены Александровны,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Кайновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Халиуллина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке – 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты>. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась Халиуллина Е.А.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Халиуллина Е.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что автомобиль <данные изъяты> продан Ильясову Р.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения постановления Халиуллина Е.А. не являлась собственником и владельцем транспортного средства, не управляла им. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Халиуллина Е.А. просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены в сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Халиуллиной Е.А. к административной ответственности послужил факт выявления при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты> нарушения требований пункта 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке – 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты>. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась Халиуллина Е.А.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> во владении (пользовании) иного лица, Халиуллиной Е.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Халиуллиной Е.А. и покупателем Ильясовым Р.Х., по которому Халиуллина Е.А. продала указанный автомобиль Ильясову Р.Х. за 297 000 рублей.

Как следует из пункта 4 вышеуказанного договора покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 297 000 руб.

Как следует из пункта 5 вышеуказанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности Халиуллиной Е.А. на автомобиль <данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ совокупности представленных доказательств, оценка доводов, приведенных Халиуллиной Е.А. в обоснование своей жалобы, позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> не находился в собственности и /или владении (пользовании) Халиуллиной Е.А., а находился во владении (пользовании) другого лица, что свидетельствует об отсутствии вины Халиуллиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Кайновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Халиуллиной Е.А., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Халиуллиной Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Кайновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллиной Елены Александровны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. Л. Соколова