Решение по делу № 2-965/2023 (2-4888/2022;) от 15.12.2022

Дело 2-965/2023(24RS0040-01-2022-006462-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  30 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (с уточнениями) к Кнышуку А.С. и Литвиновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что на основании оговора потребительского кредита № от 09.04.2015 ОАО «Банк СГБ» предоставил созаемщикам Кнышуку А.С. и Литвиновой М.С. потребительский кредит в сумме 499000 под 20,15 % годовых на срок до 08.04.2020. Стороны согласовали условие о штрафной неустойке в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности. Кредит был предоставлен без обеспечения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств решением Норильского городского суда от 13.06.2017 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017г.. После взыскания задолженности оплата текущих платежей ответчиками не производилась, в связи с чем, истец просит взыскать начисленные на невозвращенную сумму кредита проценты за пользование кредитом после вынесения решения суда за период с 14.04.2017г. по 31.07.2020г. в общей сумме 292757,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 руб.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела, ответчиком Кнышуком А.С. представлены письменные возражения на исковое заявление. Согласно которого указал, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их необоснованно завышенными. В 2015г. ответчик отказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, оплачена небольшая сумма. Ответчик допустил просрочки не преднамеренно. После вынесения решения суда от 13.06.2017г. исполнительное производство возбуждено только в 2019г., 28.01.201г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. С исковым заявлением ответчики не согласны, поскольку считают, что истец злоупотребляет своим правом. Условиями договора не оговорено, что после выплаты всех задолженностей, договор не прекращается. Также, убедившись, что клиенты не платежеспособны, банк не расторг кредитный договор одновременно с решением о взыскании. Данный вопрос банк не ставил перед судом и не расторг в одностороннем порядке сразу после решения суда. При этом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, банк уточнил требования, указав, что не возражает против удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности. С учетом применения этого срока с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.10.2019г. по 31.07.2020г. в размере 61380,14 руб. Просит взыскать указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб., и произвести возврат из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4087 руб.

Представитель истца АО «БАНК СГБ» – Афанасьева Ю.Г., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Кнышук А.С. и Литвинова М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали, полагали, что Банк злоупотребил своим правом, не расторг в одностороннем порядке договор, как это предусмотрено п.7.2 Договора, данный вопрос банк не ставил перед судом при взыскании задолженности. Они выплатили задолженность по решению суда и полагали, что кредитный договор расторгнут моментом взыскания задолженности по судебному решению. В судебных прениях ответчик Кнышук А.С. изменил свою позицию, признав исковые требования банка с уточнениями.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 13.06.2017 по иску ПАО «БАНК СГБ» к Кнышуку А.С. и Литвиновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании кредитного договора № от 09.04.2015 ПАО «Банк СГБ» предоставил Кнышуку А.С. и Литвиновой М.С. кредит в сумме 499 000 под 20,15 % годовых на срок до 08.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, платежи по погашению кредита производились несвоевременно.

По состоянию на 13.04.2017 задолженность составляла 659285,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 478510,61 руб., проценты за пользование кредитом – 132695,73 руб., неустойка 48079,47 руб. и была взыскана указанным решением суда частично с учетом снижения неустойки до 35000 руб.

01.08.2020г. кредитный договор № от 09.04.2015г. расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с последующей неоплатой задолженности, за период с 14.04.2017г. по 31.07.2020г. размер процентов за пользование кредитом составил 292757,22 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска 26.10.2022г., из чего следует, что в пределах срока исковой давности с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные в период с 26.10.2019г. по 31.07.2020г.

С учетом уточнений исковых требований истцом в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика за указанный период за пользование кредитом банком были начислены проценты в размере 61380,14 руб., с учетом поэтапного частичного гашения ответчиками задолженности в рамках исполнения решения суда от 13.06.2017г. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда только 22.07.2022г.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращённой части.

Документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в указанный период (с 26.10.2019г. по 31.07.2020г.) в полном объеме, равно как контррасчетов, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С доводами ответчиков о том, что банк злоупотребил своим правом и не заявил о расторжении договора при взыскании задолженности по решению суда от 13.06.2017г., либо не расторг в одностороннем порядке кредитный договор при установлении их неплатежеспособности, суд не может согласиться в связи со следующим.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в пределах заявленных исковых требований по правилам ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по уплате процентов за период с 26.10.2019г. по 31.07.2020г. в размере 61380,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца от суммы 61380,14 руб. в размере 2041 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно требованиям п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом согласно ст.78 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Поскольку по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2041 руб., истцу подлежит к возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4087 руб. по платежному поручению № от 24.10.2022г. за счет средств бюджета, в который была произведена уплата государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (с учетом уточнений) к Кнышуку А.С., Литвиновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кнышука А.С., <данные изъяты> и Литвиновой М.С., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по договору потребительского кредита № от 09.04.2015г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2019г. по 31.07.2020г. в размере 61380,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ №25 по Красноярскому краю произвести Публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4087 рублей по платежному поручению № от 24.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 03.04.2023