Решение по делу № 12-104/2017 от 28.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Архангельск                             29 мая 2017 года

    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев ходатайство директора ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее по тексту ООО «Архжилсервис») ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 апреля 2017 года ООО «Архжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Генеральный директор ООО «Архжилсервис» ФИО1 просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления. В своем ходатайстве указывает, что срок обжалования пропустили вследствие технической ошибки персонала (не была приложена доверенность представителя).

    Законный представитель/защитник ООО «Архжилсервис» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, нахожу данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующему основанию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования постановления об административном правонарушении может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов, копию оспариваемого постановления мировой судья направлял в адрес ООО «Архжилсервис» 04 апреля 2017 года.

    Постановление мирового судьи было получено ООО «Архжилсервис» 07 апреля 2017 года (л.д.48).

    Жалоба на постановление мирового судьи была подана Обществом 17 апреля 2017 года, но определением судьи районного суда от 21 апреля 2017 года была оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что жалоба была подписана защитником ООО «Архжилсервис» ФИО2, который при обращении с жалобой не представил надлежащим образом оформленную доверенность на право быть защитником ООО «Архжилсервис» при производстве по делу об административном правонарушении.

Повторно жалоба защитником ООО «Архжилсервис» ФИО2 подана на судебный участок 28 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

    Судья не может признать заявленную причину пропуска срока обжалования (не была приложена доверенность представителя) уважительной.

    При должной степени осмотрительности, которую должен проявлять добросовестный участник производства по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Архжилсервис» ФИО2, обращаясь с жалобой на постановление от 03 апреля 2017 года, имел возможность проверить предоставляемые суду документы.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования, к ходатайству законный представитель ООО «Архжилсервис» прилагает жалобу на постановление мирового судьи от 13 марта 2017 года (дело № 4-146/2017), тогда как предметом оспаривания по настоящему делу является постановление мирового судьи от 03 апреля 2017 года (дело № 4-182/2017).

    Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 апреля 2017 года ООО «Архжилсервис» не представлено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

ОП Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░