Решение по делу № 33-563/2019 от 24.12.2018

Дело 33-563/2019 (33-7715/2018)

АПЕЛЛЯЦИОНное     определение

г. Тюмень                                                                                        18 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в состав

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Никитиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

«Иск ЖСК-50 удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Л.А. в пользу ЖСК-50 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.04.2014 по 31.12.2016 в размере 106 706 рублей 26 копеек, пени за период с 11.05.2014 по 29.06.2018 в размере 67 326 рублей 06 копеек, неустойку за каждый день просрочки основного долга за период с 1.04.2014 по 31.12.2016 в размере 106 706 рублей 26 копеек,- начиная с 8.08.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 554 рублей 93 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Никитиной Л.А. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 126 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска Никитиной Л.А. к ЖСК-50 об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с 27.04.2014 по 31.12.2017 включительно, взыскании убытков в размере 36 421 рубля 37 копеек, суммы переплаты в размере 5 005 рублей 59 копеек, пени в размере 2 969 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы - отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения ответчика Никитиной Л.А. и ее представителя Фроловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Теребенина О.А., судебная коллегия

                                                       установила

        Жилищно-строительный кооператив № 50 (далее – ЖСК-50) обратился в суд с иском к Никитиной Л.А., Захаровой С.А., Захарову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 706,26 руб., пени – 65 004,17 руб., неустойки – 106 706,26 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 554,93руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

        Требования мотивированы тем, что Никитина Л.А., Захарова С.А., Захаров Ю.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, зарегистрированы по месту жительства. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2010 по 31.08.2016 в размере 116 487,19 руб. Отсутствие договорных отношений между ответчиками и «ЖСК-50» не является основанием для не внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, так как данное обязательство вытекает из законодательства Российской Федерации. Ответчики уведомлены в письменной и устной форме о задолженности, однако мер по погашению задолженности до настоящего времени не предпринято. Позднее уточнили период, за который образовалась задолженность с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. и сумму – 106 706 руб. 26 коп.

        Не согласившись с заявленными требованиями, Никитина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК-50 о возложении обязанности осуществить перерасчет начислений с 27.04.2014 по 31.12.2017 включительно; взыскании убытков в размере 35 421,37 руб., суммы переплаты – 5 005,59 руб., пени – 2 969,81 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов – 20 710 руб. Требования мотивированы тем, что общим собранием членов кооператива установлен тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома. Между тем, ЖСК-50 сверх платы за содержание и управление общим имуществом дома начислило сумму в размере 21 152,45 руб. за текущий ремонт, электроэнергию мест общего пользования, техническое обслуживание теплосчетчиков, комиссии банка 2%, техническое обслуживание лифтового хозяйства за период с 27.04.2014 по 31.10.2017. Указывает, что взимание расходов на содержание общего имущества не утвержденных решением общего собрания членов кооператива является неправомерным, расходы по переводу денежных средств должен нести клиент банка – ЖСК-50. Кроме того, считает, что сумма в размере 45 016,95 руб. (позднее увеличила сумму до 87 667,01 руб.), начисленная по состоянию на 01.04.2014 не полежит оплате, так как истек срок исковой давности.

        В ходе судебного разбирательства, 17 января 2018 г.    произведена замена ненадлежащих ответчиков Захаровой С.А., Захарова Ю.А. на надлежащего - Никитину Л.А.

        В судебном заседании представитель истца ЖСК-50 Теребенин О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

        Ответчик Никитина Л.А. и ее представитель Фролова Н.А. требования ЖСК-50 не признали, встречные требования поддержали.

        Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Никитина Л.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

        В доводах жалобы указывает, что сумма основного долга сформирована нарастающим итогом, сумма задолженности в размере 45 016,95 руб. была начислена до 01.01.2012, между тем истец платежи с 01.04.2014 отнес в счет периода, по которому истек срок исковой давности. Отмечает, что за период с 01.04.2014 по 2016 г. за жилищно-коммунальные услуги было начислено 106 752,72 руб., оплачено 101 704,05 руб., разница составляет 5 048,67 руб., тогда как истец просит взыскать сумму в размере 106 706,26 руб. 28.06.2018 она подала заявление о зачете суммы уплаченных денежных средств в период с 01.04.2014 по 31.12.2017 в счет начисленной платы за содержание жилого помещения за указанный период.

        Более того, сумма основного долга рассчитана на основании Постановления от 27.01.2006 № 1-пк, однако тарифы, утвержденные данным постановлением не применены.

        Не соглашаясь с суммой задолженности, указывает, что у собственников квартир отсутствует возможность провести сверку расчетов. Ревизией, проведенной апреле 2011 г. установлены нарушения ведения лицевых счетов, кассы, расчетных счетов; в 2008-2012 гг. начисление платы за отопление производилось в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 307; в 2012г. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено, что плата за содержание лифтового хозяйства производилась не в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, неправомерно включена плата за домофон; в 2013 г. в плату за отопление включалась плата за содержание и обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере, не утвержденном решением общего собрания членов кооператива, а также включалась плата за отопление, электроэнергию мест общего пользования за месяц, предыдущий расчетному периоду; в апреле 2014 г. в квитанцию включен сбор в размере 100 р. для погашения штрафа по чужому обязательству; государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено, что плата за ТО теплосчетчика в размере 0,20 руб., комиссия банка 2 %, плата за содержание общего имущества в размере 8 руб. за 1 кв.м и за текущий ремонт – 3 руб. за 1 кв.м взимаются неправомерно, в феврале 2018 г. установлено нарушение порядка ценообразования в спорной квартире.

        Указывает, что протокол общего внеочередного собрания от 05.04.2015 является ничтожным в связи с отсутствием кворума, тарифы на содержание и управление общим имуществом, за уборку мусора, обслуживание домофона, техническое обслуживание лифтового оборудования, текущий ремонт, обслуживание теплосчетчика, комиссия за банковское обслуживание установлены правлением ЖСК-50 в одностороннем порядке, помимо воли собственников. Отмечает, что она неоднократно просила ЖСК-50 предоставить ей информацию о стоимости услуг, сметы расходов и доходов, годовые финансово-хозяйственные планы, отчеты об их исполнении, однако данная информация не была ей предоставлена в полном объеме, что свидетельствует о препятствии истца в сверке расчетов и проверки правильности начисленной платы.

        Считает, что ЖСК-50 и банк не имеют права включать в договор условие об установлении вознаграждения и его размере для потребителей.

        По мнению ответчика, ЖСК-50 была завышена плата на обслуживание теплосчетчика в 2017 г., с учетом того, что годовое обслуживание стоит 49 800 руб., то плата составляет 0,23 руб. на 1 кв.м, однако ЖСК-50 начисляло плату от 0,28 руб. до 1,88 руб. на 1 кв.м. При этом договоры за 2013-2016 гг. не были представлены, не возможно установить правильность расчетов. Также в октябре 2017 г. была завышена плата за услугу по выводу ТБО с 1,13 руб. до 1,15 руб. на 1 кв.м. Кроме того, Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области за период с июля 2013 г. по 01.7.2017 была согласована субсидия возмещения расходов на тепловую энергию на сумму 13 378,56 руб., а ЖСК- 50 обеспечило возмещение на сумму 9 879,26 руб., Государственной жилищной инспекцией Тюменской области вынесено предписание устранить данное нарушение.

        Ссылаясь на отчет ООО «СОВ Аудит», указывает, что завышена плата за содержание жилого помещения на сумму 35 421,37 руб., в том числе центральное отопление – 5 168,82 руб., нагрев для целей ГВС – 100,67 руб., холодное водоснабжение и водоотведение – 168,25 руб., вывоз мусора – 3 323,10 руб., ТО лифтового оборудования – 8 457,90 руб., содержание и управление общим имуществом дома – 4 224 руб., текущий ремонт – 8 910 руб., электроэнергия мест общего пользования – 1 061,28 руб., обслуживание теплосчетчика – 861,96 руб., гашение по исполнительным листам – 100 руб., комиссия банка – 1 686,69 руб., содержание и обслуживание домофона – 1 359 руб.

        Полагает, что необходимо произвести перерасчет платы за 27 лет.

        Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что пени и неустойки не подлежат взысканию в связи с наличием вины кредитора, увеличение времени судебного разбирательства произошло по вине ЖСК-50, к должнику может быть применена только одна мера гражданско-правовой ответственности – пени.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика, истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменить в части размера пени исходя из следующего.

        Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все начисления производились на основании тарифов за содержание, уборку мусора, обслуживание домофона на основании решений общего собрания собственников, в частности от 5.04.2015, которые до настоящего времени не признаны недействительными. Доводы ответчика и заявленные встречные требования в связи с несогласием с расчетом задолженности, суд отклонил, поскольку не представлено допустимых доказательств полной и своевременной оплаты, от производства экспертизы для определения правильности начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени ответчик отказалась. Представленный ответчиком отчет ООО «СОВ АУДИТ» №СОВ-00005 по проверке правильности и полноты расчетов, платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, за период с 21.04.2014 по 31.12.2017 суд не принял, поскольку он произведен по данным расчета заказчика (ответчика).

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

        В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

        - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

        - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

        1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

        Подпунктом «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что управляющая компания как исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Никитина Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, зарегистрирована по месту жительства (т.1 ст.176,79).

        Собственниками помещений многоквартирных домов № № <.......> выбран способ управления многоквартирными домами посредством создания жилищного кооператива «ЖСК-50», функции по управлению домами переданы указанному лицу на основании Протокола от 18.02.2001 № 5, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

        Согласно расчетам «ЖСК-50» задолженность Никитиной Л.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2014 по 31.12.2016 составляет 106 706,26 руб.

        Доводы жалобы Никитиной Л.А. в части неправильного формирования задолженности нарастающим итогом, основаны на неверном субъективном толковании норм права, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

        Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

        Таким образом, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Следовательно, даже если в договоре указано, что все поступающие от потребителей суммы в оплату жилищно-коммунальных услуг направляются в первую очередь на погашение задолженности за прошедшие месяцы и лишь затем на оплату расчетного периода, за который выставлен платежный документ, потребитель вправе изменить этот порядок своим указанием, направленным исполнителю непосредственно при оплате либо без промедления после нее.

        Поскольку Никитина Л.А. не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поступавшие платежи, вносившиеся без привязки к платежным документам, шли на погашение долга, образовавшегося за предшествующий период.

        Перечисление денежных средств в период с 01.04.2014 по 31.12.2017 Никитиной Л.А. произведено платежными документами без указания назначения платежа, в связи с чем исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ЖСК-50 имелись основания для зачисления платежей как на текущие начисления, так и задолженность, образовавшуюся в предыдущий период, поскольку, как указывалось выше, не имелось и не имеется иного соглашения между истцом и ответчиком-должником, которая в силу закона обязана производить полную оплату платежного документа. Последующее заявление от 28.06.2018 юридического значения не имеет, поскольку денежные средства были ранее зачислены в счет погашения задолженности.

        Представленный Никитиной Л.А. отчет ООО «СОВ АУДИТ» не учитывает указанные положения закона, в связи с чем не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

        Также Никитина Л.А. не согласна с тарифами на содержание и управление общим имуществом, уборку мусора, обслуживание домофона.

        Между тем, Протоколом от 05.04.2015 подтверждается, что общим внеочередным собранием утверждены: тариф на содержание в размере 8 руб. на 1 кв.м., тариф на уборку мусора в размере 1.1 руб. на 1 кв.м., тариф на обслуживание домофона в размере 36 руб. с квартиры (т. 1 л.д. 81-82). Вопреки доводам жалобы решение общего внеочередного собрания от 05.04.2015 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

        Актом проверки от 23.09.2016 Государственной жилищной инспекции Тюменской области подтверждается, что выявленные нарушения, в том числе в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание теплосчетчика устранены (т. 4 л.д. 15).

        Доводы жалобы в части выявленных нарушений до апреля 2014 г. юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку предметом заявленных требований является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2014 по 31.12.2016, Никитина Л.А. не оспаривает решения общих собраний по установлению тарифов.

        Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда в части взыскания неустойки исходя из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

        Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

        При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Такие требования предполагают наличие двойной ответственности, учитывая, что за предъявленный период взысканы пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, но по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 5 000 руб.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привело к постановлению неправосудного решения в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, и принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также решение суда подлежат изменению в части размера пени до 5 000 руб.

        В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 г. отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новое решение, изменить в части размера пени и госпошлины.

        В удовлетворении исковых требований ЖСК-50 к Никитиной Л.А. о взыскании неустойки в размере 106 706 руб. 26 коп. - отказать.

        Взыскать с Никитиной Л.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 50 пени за период с 11.05.2014 по 29.06.2018 в размере 5 000 рублей и госпошлину 3 434 руб. 12 коп.

        В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи коллегии