Решение по делу № 8Г-4626/2023 [88-5787/2023] от 03.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5787/2023

№ дела 2-741/2022

в суде первой инстанции26RS0020-01-2022-000989-77

03 июля 2023 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Ошхунова З.М.,

судей                                             Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСС к ИСВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ИСВ к ПСС о признании договора подряда и дополнительных соглашений к нему незаключенными и ничтожными,

по кассационной жалобе ИСВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ПСС – МАС, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПСС обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИСВ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснования исковых требований указал, что 14 июня 2019 года между ПСС и ИСВ заключен договор подряда, согласно пункта 1 которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке дома, находящегося по адресу: <адрес>истец) в свою очередь обязуется произвести оплату работ до их начала, указанных в пункте 2.1. Утверждает, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, обязался вернуть часть выплаченных ему денежных средств за произведенные работы. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств за невыполненную часть работ ответчик также в оговоренный срок не исполнил.

Просил суд взыскать с ИСВ указанные денежные средств в размере 232275 рублей, а так же проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32795 рублей 31 копейки.

Ответчик ИСВ обратился со встречным иском к ПСС о признании договора подряда от 14 июня 2019 года и дополнительных соглашений к нему незаключенными и ничтожными. В обоснования встречных требований указал, что представленный истцом договор подряда от 14 июня 2019 года им не заключался и не подписывался, в соответствие с чем считает его недействительным (ничтожным) и не подлежавшему к рассмотрению и применению к их правоотношениям.

Ответчик утверждает, что все выполненные работы им осуществлялись без какого-либо договора и акты выполненных работ им также не подписывались и не составлялись, какие-либо дополнительные соглашения он не подписывал и не знал о их существовании до января 2021 года. Вся работа осуществлялась на доверительных отношениях между ними и документы не подписывались.

ИСВ просил суд признать договор подряда от 14 июня 2019 года, дополнительное соглашение от 17 июня 2019 года к договору подряда от 14июня 2019 года и дополнительное соглашение от 14 ноября 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года незаключенными и ничтожными, в связи с неподписанием данных документов ИСВ

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от            08 сентября 2022 года исковые требования ПСС о взыскании с ИСВ денежных средств в размере 232275 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 795 рублей             31 копейка оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд, удовлетворив встречные исковые ИСВ, признав договор подряда от 14 июня 2019 года, дополнительное соглашение от 17 июня 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года, дополнительное соглашение от 14 ноября 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года между ПСС и ИСВ незаключенными и ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2023 года решение. Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение которым исковое заявление ПСС к ИСВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворено.

Судебная коллегия взыскала с ИСВ в пользу С.С. денежные средства в размере 232275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 32795 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований ИСВ к ПСС о признании договора подряда от 14 июня 2019года, дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года, дополнительного соглашения от 14 ноября 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года, заключенного между ПСС и ИСВ незаключенными и ничтожными – отказано.

В кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску       ИСВ ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, затягивание процесса.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судебной коллегией необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение эксперта, а также выражает несогласие с проведенной по делу повторной экспертизой со ссылкой на представленную рецензию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ПСС утверждал, что между ним и ИСВ 14 июня 2019 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИСВ обязался выполнить работы по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату работ до их начала. Кроме того, между ПСС и ИСВ были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 17 июня 2019 года и от      14 ноября 2019 года.

ИСВ, подавая встречное исковое заявление, утверждал, что он не подписывал с ПСС указанные договор подряда от 14 июня 2019 года, а также дополнительные соглашения к нему от 17 июня 2019 года и от              14 ноября 2019 года, в связи с чем просил суд признать их незаключенными и ничтожными.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 1 августа 2022 года № 42/22 изображения подписей, выполненных от имени «Исполнителя» в копии договора подряда от 14 июня 2019 года, заключенного между ПСС и ИСВ, в копии дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года, выполнены не ИСВ, а другим лицом, вероятно, выполнены с подражанием подписям ИСВ «по памяти». Изображения подписей, выполненных от имени «Исполнителя» в копии дополнительного соглашения от 14 ноября 2019 года к договору подряда от 14июня 2019 года выполнены, вероятно, не ИСВ, а другим лицо, вероятно, с подражанием подписям ИСВ «по памяти».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, таких как заключение №42/22 от 01 августа 2022 года, из которого следует, что изображения подписей, выполненных от имени «Исполнителя» в копии договора подряда от 14 июня 2019 года, заключенного между ПСС и ИСВ, в копии дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года, выполнены не ИСВ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИСВ и об отказе в удовлетворении исковых требований ПСС

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегии по ходатайству стороны истца была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза производство, которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение экспертов АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 01 августа 2022 года № имеет противоречия в исследовательской части относительно соответствия подписи ИСВ, а именно в выводах эксперт указывает, что изображения подписей, выполненных от имени «Исполнителя» в копии договора подряда от 14 июня 2019 года, заключенного между ПСС и ИСВ (л.д. 20-24), в копии дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года (л.д. 25), выполнены не ИСВ, а другим лицом (условно обозначенным «А»), вероятно, выполнены с подражанием подписям ИСВ «по памяти»; изображения подписей, выполненных от имени «Исполнителя» в копии дополнительного соглашения от 14 ноября 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года (л.д. 26-27) выполнены, вероятно, не ИСВ, а другим лицом (условно обозначенным «Б»), вероятно, с подражанием подписям ИСВ «по памяти». Кроме того, ответы в экспертном заключении даны в условно-идентификационной форме, так как эксперту были исследованы только копии документов, в связи с чем содержащиеся в данном экспертном заключении выводы нельзя признать полными и исключающими возможность двоякого толкования. Ходатайств о представлении эксперту подлинников данных документов не заявлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 3622/3-5 от 31 октября 2022года, выполненного по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № 10115 от 19 июня 2022 года, подписи от имени ИСВ на        6 листе в строке 6 «Исполнитель» в договоре подряда между ПСС и ИСВ на выполнение работ (оказание услуг) на сумму 928305 рублей 84 копейки от 09 февраля 2019 года; подписи от имени ИСВ на 1, 3, 4, 5 листах в троках: «Исполнитель» и на нижнем после 2-го листа в договоре подряда между ПСС и ИСВ на выполнение работ (оказание услуг) от 14 июня 2019 года; подпись от имени ИСВ в строке: «Исполнитель» в дополнительном соглашении к договору подряда от 14 июня 2019 года о передаче исполнителю суммы в размере 589550 рублей от 17 июня 2019 года; подписи от имени ИСВ на 1 и 2 листах в графах: «Подпись Исполнителя» в таблице в пункте 1.6 и в строках: «Исполнитель» в дополнительном соглашении к договору подряда от 14 июня 2019 года о возврате суммы в связи с невыполнением части работ от 14 ноября 2019 года выполнены – одним лицом, самим ИСВ.

Согласно заключению назначенной судебной коллегий повторной почерковедческой судебной экспертизы №222-Э/2022 от 09 января 2023 года, выполненного Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подписи от имени ИСВ в графах «Исполнитель» в документах: договор подряда от 14 июня 2019года, дополнительное соглашение от 17 июня 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года, дополнительное соглашение от 14 ноября 2019 года к договору подряда от 14 июня 2019 года, выполнены ИСВ На исполнителя в момент выполнения исследуемых подписей оказывалось влияние каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) факторы связанные с намеренным изменением почерка.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, иные представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при этом ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора подряда и обязательств по возврату денежных средств по дополнительному соглашению к договору подряда от 14 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 232275 рублей.

Также, как указала судебная коллегия, поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства по дополнительному соглашению к договору подряда от 14 ноября 2019 года в срок до 14 ноября 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика ИСВ в пользу истца ПСС подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета исходя из суммы основного долга начиная с 14 ноября 2020 года по 31 августа 2022 года (дата уточненного искового заявления) в размере 32 795 рублей         31 копейки.

Также на основе анализа доказательств по делу, как в отдельности, так и в совокупности, учитывая приведенные выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИСВ о признании договора подряда от 14 июня 2019 года и дополнительных соглашений к нему от 14 ноября 2019 года и от 17 июня 2019 года, поскольку данным заключением достоверно установлено, что подписи в указанном договоре подряда и дополнительных соглашениях выполнены ИСВ, в связи с чем оснований признать их незаключенными и ничтожными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил противоречащие друг другу заключения и исследования по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. Отвергая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы, судебная коллегия привела мотивы принятого процессуального решения.

Ссылка представителя ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии не может являться основанием для отмены законного по существу судебного акта, учитывая отсутствие у стороны процессуальных препятствий для представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ после ознакомления с результатами проведенной повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебной коллегии, которой правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИСВ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                     Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная