Решение по делу № 33-3588/2024 от 26.03.2024

05RS0012-01-2020-007911-16

Дербентский городской суд

Республики Дагестан

Судья Галимов М-В.И.

№ 13-515/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3588/2024

г. Махачкала, 22.04.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании по частной жалобе представителя Администрации г. Дербента ФИО4 на определение Дербентского городского суда РД от 10.11.2023 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Администрации г. Дербента к ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действия ответчиков, выразившихся в возведении четвертого и пятого этажей в нарушение выданного разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дербентского городского суда РД от 10.11.2023 исковые требования Администрации г. Дербента к ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажей, в нарушение выданного разрешения на строительство удовлетворены.

Определением Дербентского городского суда РД от 10.11.2023 заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда удовлетворено частично, постановлено отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев, то есть до 10.05.2024.

На данное определение суда представителем Администрации г. Дербента ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что материальное положение ответчика, в виде долгов и отсутствия необходимых средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. С момента вступления решения в законную силу прошло более года и материалы заявления не содержат доказательств, что ответчиком предпринимались меры для исполнения судебного акта.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение ответчика, сезонное отсутствие необходимой техники и рабочей силы, а также доводы о том, что для проведения объекта в соответствие с решением суда необходимо найти лицензированную строительную организацию, которая выполнит данные работы, не нанося конструктивного ущерба общему зданию.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 10.11.2023 постановлено:

«Признать незаконными действия ответчиков ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажа, в нарушение выданного разрешения на строительство №RU:05- 303000-082/15 от 24.07.2015 года и проектной сметной разрешительной документации, на возведении трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, СПК к/з им. Г. Казимова.

Признать самовольной постройкой четвертый и пятый этажи, возведенные над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале 05:42:000005, по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, СПК к/з им. Г.Казимова, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале 05:42:000005, по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, СПК к/з им.Г.Казимова, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

В случае если ответчиками ФИО2 и ФИО1 не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу - Администрации городского округа «город Дербент», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков ФИО2 и ФИО1 необходимых расходов

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации ГО «город Дербент» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по ул. Фермерская в г. Дербент на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью застройки - 913,9 кв.м., общей площадью - 3661,24 кв.м., в том числе торговой -735,16 кв.м., жилой - 1747,92 кв.м. отказать».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствии с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствии с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных ч. ч. 4, 5, 8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Затруднительное финансовое положение ответчика не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 10.05.2024, произведено без достаточных оснований, определение Дербентского городского суда РД от 10.11.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дербентского городского суда РД от 10.11.2023 - отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Дербентского городского суда РД от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-1256/2021 на срок до 01.11.2024 – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий