Решение по делу № 8Г-22518/2024 [88-22938/2024] от 01.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-22938/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       6 ноября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Кравченко Н.Н. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2024 (УИД № 55RS0002-01-2023-004898-41) по исковому заявлению Заболотней Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Заболотняя Ольга Владимировна (далее - Заболотняя О.В.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере 97 682,71 рубля, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 27.06.2020 между З.Н.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 3031167873 на сумму 542 681,71 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, начиная с даты подписания договора. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен Сертификат «АвтоЗащита «Мини» № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с условием о выплате страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия по «АвтоЗащита «Мини» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по основным страховым рискам по кредитному договору составила 97 682,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. умер. 20.10.2021 кредит был полностью погашен досрочно. 24.04.2022 истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 27.05.2022 истец обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» ответило отказом.

10.01.2023 Заболотняя О.В. направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Совкомбанк», которая была оставлена без удовлетворения.

17.07.2023 Заболотняя О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заболотней О.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заболотней О.В. взыскана страховая премия в размере 71 951,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 975,70 рублей, судебные расходы в размере 15 013,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 658,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что Генеральным договором предусмотрена возможность возврата Страховой компанией Страхователю части страховой премии в том случае, если действие Договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Вместе с тем, кассатор полагает, что документы, свидетельствующие о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено. Таким образом, считает, договор страхования на протяжении срока действия страхования не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении Заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю. Ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2020 между З.Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 3031167873 на сумму 542 681,71 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,40% годовых. Срок возврата кредита установлен до 27.06.2025.

В тот же день между З.Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 1 заключен договор добровольного страхования по программе «Автозащита «Мини» № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма на дату начала срока страхования составила 542 681,71 рублей и устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (содержащим информацию из графика платежей по кредитному договору № 3031167873 от 27.06.2020), действующим на дату начала страхования.

Страховая премия в размере 97 682,71 рублей оплачена З.Н.А. единовременно за весь период страхования, страховых случаев с даты заключения договора не наступало.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. умер (л.д. 120).

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заболотняя О.В. (супруга) является наследницей имущества З.Н.А. (л.д. 120, 121).

Согласием на подключение к программе добровольного страхования «Автозащита «Мини» предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае смерти З.Н.А. будут являться его наследники.

Согласно справке банка 20.10.2021 задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме.

25.04.2022 Заболотняя О.В., как наследница З.Н.А., обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита № 3031167873 от 27.06.2020 (л.д. 17).

На указанное обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» не ответило.

27.05.2022 Заболотняя О.В. обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» об отказе в присоединении и возврате части уплаченной страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита № 3031167873 от 27.06.2020. (л.д. 18).

10.01.2023 истец вновь обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Совкомбанк» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 23).

Согласно разъяснениям ПАО СК «Росгосстрах» по факту урегулирования спора с Заболотней О.В. указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований последний по причине того, что данное требование предъявлено по истечении периода охлаждения (л.д. 128).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2023 № У-23-81758/5010-001 Заболотней О.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования (л.д. 28-37).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), учел, что страхование выполняло обеспечительную функцию кредитного обязательства, при заключении договора страхования у заёмщика присутствовал интерес в его заключении, обусловленный необходимостью в получении кредита, исходил из факта досрочного погашения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права на возврат части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, обоснованные возможностью наступления страхового случая по договору личного страхования и страхования финансовых рисков, как несостоятельные.

Так, суд апелляционной инстанции при проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика, правильно применив вышеуказанные положения закона, оценив в совокупности условия кредитного договора, договора страхования, индивидуальных условий страхования, Программы страхования «АвтоЗащита «Мини», материалы гражданского дела №2-1239/2021 Омского районного суда Омской области по иску «ПАО «Совкомбанк» к Заболотней О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на транспортное средство следует, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитным договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки в зависимости от заключения договора страхования, страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, находится в зависимости от остатка задолженности по кредитному обязательству. Кроме того, кредитный договор обязывает заемщика заключить договор страхования, также срок кредитного обязательства и срок действия договора страхования совпадают. При таком положении договор страхования выполняет обеспечительную функцию кредитного обязательства по договору № 3031167873 от 27.06.2020, заключенному между З.Н.А. и ПАО «Совкомбанк».

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закона о потребительском кредите) внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Из анализа положений части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что материалами дела подтверждается, что условия предоставления З.Н.А. кредита в части срока возврата, процентной ставки и полной стоимости кредита находятся в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора страхования, действие договора страхования в силу свойства производности прекращается с погашением кредита и пришел к обоснованному выводу о фактическом наличии предусмотренных статьи 7 Закона о потребительском кредите признаков, свидетельствующих о том, что страхование обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции не согласились с доводами ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается установления иных фактических обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.Г. Умыскова

Судьи                                      Н.Н. Кравченко

                                      Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.