cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3270/2023 от 04.10.2023

Судья Куделина И.А. № 33-3270/2023

№ 2- 369/2023

67RS0002-01-2022-004365-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к Калинушкину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Тимофеева Игоря Анатольевича, третьего лица Зюзина Эрнеста Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Тимофеева И.А. и его представителя Сушненкова О.В., представителя третьего лица Зюзина Э.Г. – Внукова Д.Е., возражения ответчика Калинушкина О.В. и его представителя Сергеенкова Д.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.А. обратился в суд с иском к Калинушкину О.В. о взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб., понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>

В обоснование требований истец указал, что по заключенному с ответчиком 13.02.2019 договору купли-продажи вышеназванного земельного участка, им представителю продавца Калинушкина О.В. – Зюзину Э.Г., действующему по нотариально удостоверенной доверенности, были уплачены денежные средства в размере 4000000 руб. Государственная регистрация договора по согласованию сторон должна быть произведена после погашения продавцом задолженности за предмет сделки перед предыдущим собственником. Впоследствии из сведений, отображенных в публичной кадастровой карте, ему стало известно о состоявшейся повторной продаже названного земельного участка Алексееву А.А., и регистрации права собственности последнего в ЕГРН. Поскольку в связи с существенным нарушением продавцом условий договора его дальнейшее исполнение невозможно, Тимофеев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Сушненков О.В. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет предварительной оплаты передавались истцом представителю продавца - Зюзину Э.Г. наличными в день подписания договора. О дальнейших расчетах доверенного лица с ответчиком Тимофееву И.А. известно лишь со слов Зюзина Э.Г.

Ответчик Калинушкин О.В., его представитель Сергеенков Д.А. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик приобрел спорный земельный участок по просьбе Зюзина Э.Г., который планировал вести на нем хозяйственную деятельность, но не имел достаточных денежных средств для его покупки. Зюзин Э.Г. должен был рассчитаться по долгам с ответчиком и с бывшим собственником земельного участка Савельевым В.А., после чего оформить свои права на земельный участок. В указанных целях Калинушкин О.В. выдал Зюзину Э.Г. доверенность, подлинник которой всегда хранил у себя. При наличии у Зюзина Э.Г. подлинника доверенности договор купли-продажи от 13.02.2019 был бы представлен на государственную регистрацию, однако этого не произошло. В материалы дела Зюзиным Э.Г. представлена копия доверенности в виде скриншота экрана электронного устройства, поскольку даже бумажная ее копия у него отсутствовала. 21 июня 2019 г. доверенность была отозвана. Поскольку Зюзин Э.Г. не погасил долги, ответчик, изменив категорию земельного участка и рассчитавшись с Савельевым В.А., после снятия обременения продал земельный участок Алексееву А.А.

О наличии договора купли-продажи от 13 февраля 2019 г. ответчику стало известно из настоящего иска. Денежных средств по договору он не получал ни от истца, ни от Зюзина Э.Г. Кроме того, полагают, что на указанную дату заключения договора Тимофеев И.А. не располагал денежными средствами для оплаты указанной в нем суммы, а сама дата подписания договора сомнительна.

Представитель третьего лица Зюзина Э.Г. - Внуков Д.Е. пояснил, что Зюзин Э.Г. получил от Калинушкина О.В. доверенность с правом распоряжения земельным участком. Условия договора купли-продажи от 13.02.2019 согласованы им с Калинушкиным О.В., а полученные от Тимофеева И.А. деньги переданы последнему наличными без расписки в силу дружеских отношений. Данные денежные средства использованы ответчиком на строительство контейнерной заправочной станции на указанном земельном участке. Все участники сделки были давно знакомы и доверяли друг другу. В 2020 году отношения испортились, планируемый бизнес из-за пандемии осуществлен не был, Зюзин Э.Г. вернул подлинник доверенности Калинушкину О.В.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУФС по финансовому мониторингу по ЦФО, Управление Росреестра по Смоленской области, Алексеев А.А., финансовый управляющий должника Зюзина Э.Г. -Стародубкин А.В., УФНС по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменном отзыве на иск финансовый управляющий Зюзина Э.Г. – Стародубкин А.В., указал, что в деле о банкротстве названного должника сведений о заключенной сделке и получении должником денежных средств в размере 4 млн.руб. не имеется. В рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка – договор займа от 15.01.2016, заключенный между Зюзиным Э.Г. и Шматко А.А. по основаниям мнимости. В отношении должника определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А 62-5734/2019 от 26.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов. С какими-либо претензиями Тимофеев И.А. к финансовому управляющему не обращался. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, окончание которого произошло 14.02.2022 с учетом даты заключения договора и передачи денег (т.3, л.д.5).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.А. к Калинушкину О.В. о взыскании денежных средств отказано (т. 4, л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положение статей 18, 185 ГК РФ, указывает на возникновение у Калинушкина О.В., в интересах которого по доверенности действовал Зюзин Э.Г., обязанности отвечать по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 13 февраля 2019 г. (т.4, л.д.132-135).

Третьим лицом Зюзиным Э.Г., от имени которого действует представитель Внуков Д.Е., также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент подписания договора купли-продажи доверенность, выданная Калинушкиным О.В. на имя Зюзина Э.Г., не была отозвана. Договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств соответствуют требованиям закона о простой письменной форме, сторонами не оспорены. Заключением судебной технической экспертизы довод ответчика о подделке представленного договора купли-продажи опровергнут. Считает, что факт передачи полученных представителем от покупателя денежных средств ответчику подтвержден в ходе рассмотрения дела (т.4, л.д. 126-135).

В возражениях на апелляционные жалобы, ответчик в лице своего представителя Сергеенкова Д.А. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2019 г. между Калинушкиным О.В. и Зюзиным Э.Г. отсутствовали правоотношения по договору поручения, поскольку подлинник доверенности всегда находился у ответчика, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение земельного участка. Отмечает, что простая письменная форма сделки по передаче денежных средств по договору поручения от Зюзина Э.Г. к Калинушкину О.В. не соблюдена, иных доказательств, подтверждающих получение им денег не представлено. Кроме того, истцом не доказано наличие у него финансовой возможности для заключения договора, а также не обоснована его деловая цель, что свидетельствует о сомнительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеев И.А. и его представитель Сушненков О.В. апелляционную жалобу поддержали. Истец пояснил, что все участники сделки (он, Калинушкин О.В. и Зюзин Э.Г.) длительное время находились в дружеских отношениях. По предложению ответчика и третьего лица участвовать в совместном бизнесе по открытию заправочной станции на спорном участке в феврале 2019 г. истец в счет оплаты земельного участка передал Зюзину Э.Г., действовавшему по нотариальной доверенности от имени ответчика, спорную сумму денежных средств, подписав договор купли-продажи. Поскольку именно Зюзин Э.Г. занимался указанной сферой деятельности, а с Калинушкиным О.В. данный вопрос ранее оговаривался, каких-либо сомнений по исполнению сделки у него не возникло. По совместной договоренности всех участников сделки оформление права собственности истца на земельный участок предполагалась после погашения ответчиком задолженности перед предыдущим продавцом и снятия залога. Впоследствии истец неоднократно интересовался вопросом регистрации сделки, на что длительное время получал обещания. В апреле 2021 ему стало известно о продаже спорного земельного участка иному лицу. Считает, что именно в действиях Калинушкина О.В. и Зюзина Э.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при совершении сделки от имени продавца его представителем можно неоднократно продавать имущество, ссылаясь на отсутствие оплаты денежных средств непосредственно продавцу.

Третье лицо Зюзин Э.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Внукова Д.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что по договоренности между продавцом, его представителем и покупателем регистрация права собственности истца на приобретенный земельный участок должна быть осуществлена после погашение задолженности перед Савельевым В.А., что предполагалось после изменения категории земельного участка и обустройства заправочной станции. При подписании договора купли-продажи Зюзин Э.Г. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности именно в интересах и с ведома ответчика. Доверенность в подлиннике находилась у Зюзина Э.Г., при этом с согласия последнего у нотариуса было осуществлено даже передоверие полномочий на иное лицо (Барейша). Отмечает, что договор купли-продажи, а также доверенность ответчиком оспорены не были. Денежные средства, полученные от истца, поверенным были переданы доверителю, каких-либо расписок ввиду дружеских отношений между сторонами не составлялось.

Ответчик Калинушкин О.В. и его представитель Сергеенков Д.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, поддержав представленные возражения. Ссылаясь на наличие косвенных доказательств, свидетельствующих о подложности договора от 13 февраля 2019 г., таких как непринятие истцом мер, направленных на понуждение ответчика к исполнению договора на протяжении длительного времени, его неспособность обосновать деловую цель приобретения земельного участка, отсутствие доказательств передачи денежных средств как от Тимофеева И.А. к Зюзину Э.Г., так и от Зюзина Э.Г. к Калинушкину О.В., факт обращения истца в суд после его исключения из реестра кредиторов Зюзина Э.Г., указали, что действительной целью обращения Тимофеева И.А. в суд является легализация доходов, полученных незаконным путем. Также настаивали, что подлинника доверенности Зюзин Э.Г. никогда не имел, она всегда находилась у ответчика, в силу чего не имела юридического значения. Наличие факта передоверия полномочий Зюзина Э.Г. иному лицу (Барейша) не оспаривали, пояснить причину передоверия не смогли.

Представитель прокуратуры Смоленской области Серенкова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. С учетом объяснений Калинушкина О.В. о нахождении у него подлинника доверенности, что не опровергнуто истцом, указала на отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на отчуждение земельного участка. Обратила внимание, что, несмотря на истечение всех установленных договором сроков, каких-либо мер, направленных на исполнение договора, истец своевременно не предпринял, а обратился в суд с настоящим иском лишь в июне 2022 года. В этой связи, доводы ответчика о том, что с заявлением о взыскании указанной суммы истец обратился лишь после утраты им возможности получить указанные денежные средства с Зюзина Э.Г., считала заслуживающими внимания. При отсутствии бесспорных доказательств возможности Тимофеева И.А. оплатить 4000000 руб. по спорному договору, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно отметила, что договор купли-продажи прокуратурой не оспаривался, поскольку интересы публично-правового образования в данном случае не нарушены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - МУФС по финансовому мониторингу по ЦФР, Управление Росреестра по Смоленской области, Алексеев А.А., финансовый управляющий Стародубкин А.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель УФНС по Смоленской области в поступившем в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ по общему правилу, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, по договору купли-продажи от 6 июня 2017 г. Калинушкин О.В. приобрел в собственность у Савельева В.А. земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категории – земли сельскохозяйственного назначения.

По условиям вышеназванного договора цена продаваемого земельного участка установлена сторонами сделки в сумме 3300000 руб., которая подлежала оплате в рассрочку по согласованному графику. Последний платеж – 06.11.2028 (т.2, л.д.116)

Право собственности Калинушкина О.В. в отношении данного земельного участка, а также ипотека в силу закона в пользу Савельева В.А. до полной оплаты покупателем покупной цены зарегистрированы 14.06.2017 (т.2 л.д.116-117).

22 июня 2017 г. Калинушкиным О.В. выдана Зюзину Э.Г. доверенность на право управления и распоряжения земельным участком с кадастровым №, расположенным по вышеназванному адресу, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, акта передачи, с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия, удостоверена нотариально (т.1 л.д.8).

13 февраля 2019 г. между Калинушкиным О.В. (продавец), в интересах которого на основании вышеназванной доверенности действовал Зюзин Э.Г., и Тимофеевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок с кадастровым №, а покупатель - принять и оплатить цену договора в размере 5700000 руб. (т.1 л.д.7; т.2, л.д.250)

В силу п. 4,5 Договора, денежные средства в размере 4 000 000 руб. передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Сумму в размере 1 700 000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение семи рабочих дней после регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно п. 9 Договора покупателю известно, что продавец имеет задолженность по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 6 июня 2017 г., которую продавец обязуется погасить до 13 августа 2019 г., после чего передать земельный участок покупателю.

Продавец обязуется в срок до 13 августа 2019 г. передать покупателю по акту приема-передачи земельный участок, а также представить настоящий договор в орган государственной регистрации.

В договоре купли-продажи от 13 февраля 2019 г. имеется расписка Зюзина Э.Г. о получении от Тимофеева И.А. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

21 июня 2019 г. Калинушкиным О.В. дано нотариальное распоряжение на отмену доверенности (т.3, л.д.48).

На основании заявлений Калинушкина О.В. от 11 июля и 22 августа 2019 г., распоряжения Администрации Смоленской области от 14.06.2019 № 917-р/адм в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об изменении сведений в отношении спорного земельного участка в части вида разрешенного использования, который изменен с сельскохозяйственного на промышленное производство (т.2. л.д.145- 182).

По договору купли-продажи от 03.03.2021 земельный участок с кадастровым № перешел в собственность Алексеева А.А. (т.2, л.д.198-199), запись регистрации права покупателя произведена в ЕГРН 10 апреля 2021 г. (т.1, л.д.9-20).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт изготовления и подписания договора купли-продажи от 13 февраля 2019 г. в период действия доверенности, в связи с чем, судом дважды назначалась судебная техническая экспертиза давности изготовления документа (с учетом представленного стороной истца заключения специалиста по результатам научного рецензирования от 03.02.2023 первоначального заключения эксперта (т.3, л.д.74-81, 103-119; 217-219).

Согласно заключению № 106-Т/2023 от 11.05.2023, выполненному экспертом ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» Усиновым В.В., ответить на вопрос о соответствии даты изготовления договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2019 г., подписанного Зюзиным Э.Г. и Тимофеевым И.А., указанной в нем дате экспертным путем не представилось возможным. Договор купли-продажи какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию») не подвергался (т.4, л.д.3-14).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 4 ст. 453, п.1 ст. 549, п.1 ст. 556 ГК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, исходил из доказанности факта заключения 13.02.2019 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0010301:209 в указанную в нем дату, а также из доказанности факта неисполнения названного договора продавцом: не передачи земельного участка покупателю.

Анализируя отношения, возникшие между Калинушкиным О.В. и Зюзиным Э.Г. на основании доверенности от 22.06.2017, суд пришел к выводу о квалификации указанных обязательств, как возникших из договора поручения, правовое регулирование которых осуществляется главой 49 ГК РФ, что не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

На основании положений п. 1 ст. 861, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст.162 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки по передаче 4 000 000 руб. от Зюзина Э.Г. Калинушкину О.В., а также об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения Зюзиным Э.Г. предусмотренной статьей 974 ГК РФ обязанности поверенного по передаче доверителю Калинушкину О.В. денежных средств, полученных от покупателя Тимофеева И.А. по договору купли-продажи от 13.02.2019.

Учитывая, что находящийся в собственности Калинушкина О.В. спорный земельный участок на момент совершения сделки купли-продажи от 13.02.2019 был обременен правами третьего лица (ипотекой в силу закона в пользу предыдущего собственника Савельева В.А.), при этом стороны договора в качестве препятствия для передачи земельного участка от Калинушкина О.В. к Тимофееву И.А. самостоятельно определили наличие задолженности продавца и названное обременение объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что сам факт расчета Тимофеева И.А. по договору от 13.02.2019 позволил бы ответчику устранить данные препятствия в кратчайший срок. Вместе с тем, задолженность Калинушкина О.В. в пользу Савельева В.А. была взыскана только решением суда от 12.11.2020 (т.3, л.д.22-23).

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о неполучении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п.3 ст.185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п.4 ст.185).

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.3 ст. 974 названного Кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что на должнике, осуществляющем исполнение сделки, лежит обязанность удостовериться в личности лица, принимающего от него такое исполнение. Уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

Указанная правовая позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 № 41-КГ22-50-К4.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 13.02.2019 при заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от имени продавца Калинушкина О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2017 действовал Зюзин Э.Г.

Указанная доверенность на момент совершения сделки не была отменена и представляла поверенному полномочия по распоряжению от имени ответчика указанным земельным участком с правом получения за него денежных средств.

При этом довод ответчика Калинушкина О.В. о постоянном нахождении у него подлинника доверенности опровергнут представленной Зюзиным Э.Г. нотариально удостоверенной доверенностью, выданной им 15.02.2018 в порядке передоверия на имя Барейша В.А. в отношении распорядительных действий со спорным земельным участком (т.3, л.д.74-75), а также актом о выполнении технических условий от 31.07.2018, подписанным со стороны собственника названного земельного участка Калинушкина О.В. его представителем Зюзиным Э.Г. (т.3, л.д.72-73).

Существенные условия договора от 13.02.2019 сторонами согласованы, письменная форма сделки соблюдена, договор продажи недвижимости соответствует требованиям ст.ст.549 и 550 ГК РФ.

Следовательно, права и обязанности по договору купли-продажи от 13.02.2019, совершенному от имени продавца поверенным, возникли непосредственно у доверителя.

Из содержания возникшего между сторонами по делу обязательства следует, что покупатель Тимофеев И.А. обязан был уплатить цену приобретаемого земельного участка, а продавец Калинушкин О.В. – передать его по акту приема-передачи покупателю.

При проверке доводов ответчика о неисполнении истцом обязательств по уплате денежных средств в сумме 4000000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

Факт получения поверенным денежных средств от покупателя в размере 4000000 руб. подтвержден соответствующей записью в тексте документа – договора купли-продажи от 13.02.2019, что приравнивается к долговой расписке, в силу чего, нахождение подлинника договора у продавца, пока не доказано иное, свидетельствует об исполнении в указанной части обязательства по предварительной оплате приобретаемого истцом товара.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

Бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

Как усматривается из содержания пунктов 4 и 5 договора купли-продажи от 13.02.2019, сторонами сделки согласовано, что оплата покупной цены имущества (5700000 руб.) производится покупателем в два этапа: 4000000 руб. - при подписания настоящего договора, 1700000 руб. – в течение 7 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на земельный участок.

После пункта 10 договора имеется запись, констатирующая получение представителем продавца – Зюзиным Э.Г. денежных средств в размере 4000000 руб.

Таким образом, условие договора от 13.02.2019 о частичной оплате покупателем приобретаемого земельного участка имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Вместе с тем, продавец не лишен возможности представлять доказательства, опровергающие факт исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

В ходе рассмотрения дела довод ответчика о фальсификации договора купли-продажи, искусственному «старению» представленного истцом документа был проверен судом и опровергнут заключением проведенной технической экспертизы документа № 106-Т/2023 от 11.05.2023.

Также ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на совершение истцом и третьим лицом сделки купли-продажи земельного участка в целях легализации незаконно полученных денежных средств. Оценивая указанный довод, апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.д.

Согласно п.8 указанного «Обзора…» обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения является обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Согласно данным, представленным суду налоговым органом – УФНС по Смоленской области, привлеченным в качестве третьего лица по настоящему делу, Тимофеев И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и по сведениям ЕГРЮЛ не принимал участия в юридических лицах. Сведения об объектах недвижимого имущества, в том числе земельных участков, и транспортных средств по состоянию на 22.09.2022 и 17.02.2023 в налоговом органе отсутствуют. По данным налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ последняя отчетность была представлена за 2016 г., общая сумма дохода составила 6000 руб. (т.2, л.д.213; т.3, л.д.150).

В подтверждение наличия необходимой суммы денежных средств на момент заключения сделки Тимофеевым И.А. представлена суду ксерокопия долговой расписки, выданной истцом займодавцу Долиденку А.М. 07.02.2019 при получении от последнего займа на сумму 4000000 руб. (т.3, л.д.19).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Долиденок А.М. следует, что в 2018-2019 он занимался коммерцией, имел свободные денежные средства. По просьбе Тимофеева И.А. действительно в феврале 2019 им были переданы истцу 4000000 руб. на покупку земельного участка. После возврата займа долговую расписку он вернул заемщику (т.3, л.д.28 оборот).

Согласно справке АО ЮниКредитБанк от 09.09.2022 обороты по счетам ИП Долиденок А.М. в указанном кредитном учреждении ежемесячно составляли суммы от 497820, 56 руб. (минимальная) до 731264, 74 руб. (т.3, л.д.20).

Из объяснений ответчика Калинушкина О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 29.09.2022 и 14.02.2023 следует, что фактически спорный земельный участок был приобретен им для Зюзина Э.Г. за личные денежные средства и оформлен на себя в качестве гарантии возврата денежных средств. Зюзин Э.Г. занимался бизнесом на этом участке, вел хозяйственную деятельность, пообещав в течение года рассчитаться как с ним, так и с предыдущим собственником, представлял его по доверенности с различными органами надзора. Тимофеев привез на участок песчанно-гравийную смесь и дорожные плиты (т.3, л.д.28, 206).

В указанной части объяснения ответчика согласуются с позицией истца в суде первой и апелляционной инстанций о наличии намерения заниматься совместным бизнесом с участниками сделки по обустройству заправочной станции, а также с объяснениями представителя третьего лица Зюзина Э.Г. – Внукова Д.Е., письменными пояснениями с приложенными фотографиями, на которых зафиксирована хозяйственная деятельность на спорном земельном участке (т.4, л.д.68-71).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для вывода о мнимости либо притворности договора купли-продажи, а также о наличии заинтересованности обеих сторон данной сделки – продавца и покупателя в сокрытии ее действительной цели.

Так, целью совершение сделки со стороны покупателя, со слов истца Тимофеева И.А. являлось желание участия в совместной предпринимательской деятельности путем оплаты стоимости используемого земельного участка, что нельзя признать неразумным либо не соответствующим сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Совершение ответчиком последовательных действий, таких как: выдача в 2017 году доверенности на имя Зюзина Э.Г., представляющей последнему право от имени собственника распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, обращение в 2019 году в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности, транспорта…», осведомленность о совершаемых поверенным действиях по электроснабжению земельного участка, его обустройству (расчистка, отсыпка дороги, укладка дорожных плит, установка контейнерной заправки), - также не опровергают объяснения истца о целях заключения договора купли-продажи.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность обеих сторон сделки в сокрытии действительной цели договора купли-продажи либо свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных Тимофеевым И.А. требований не имеется.

Сам по себе факт отсутствия регистрации истца в спорный период в качестве индивидуального предпринимателя и не представление в налоговый орган деклараций о доходах с 2017 года доказательством обратного не является и не свидетельствует о совершении указанным лицом действий, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем.

С учетом исполнения Тимофеевым И.А. своих обязанностей по оплате согласованной сторонами части стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 13.02.2019 надлежащему лицу (ст.ст. 312, 971 ГК РФ), неисполнения условий договора продавцом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Калинушкина О.В. денежных средств в размере 4000000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, у суда первой инстанции не имелось (п.3 ст. 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении заявленных Тимофеевым И.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2023 г. отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым:

Исковые требования Тимофеева Игоря Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Калинушкина Олега Владимировича в пользу Тимофеева Игоря Анатольевича 4000000 руб. в счет возврата внесенных по договоруот 13 февраля 2019 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> денежных средств.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023 г.

Судья Куделина И.А. № 33-3270/2023

№ 2- 369/2023

67RS0002-01-2022-004365-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к Калинушкину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Тимофеева Игоря Анатольевича, третьего лица Зюзина Эрнеста Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Тимофеева И.А. и его представителя Сушненкова О.В., представителя третьего лица Зюзина Э.Г. – Внукова Д.Е., возражения ответчика Калинушкина О.В. и его представителя Сергеенкова Д.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.А. обратился в суд с иском к Калинушкину О.В. о взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб., понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>

В обоснование требований истец указал, что по заключенному с ответчиком 13.02.2019 договору купли-продажи вышеназванного земельного участка, им представителю продавца Калинушкина О.В. – Зюзину Э.Г., действующему по нотариально удостоверенной доверенности, были уплачены денежные средства в размере 4000000 руб. Государственная регистрация договора по согласованию сторон должна быть произведена после погашения продавцом задолженности за предмет сделки перед предыдущим собственником. Впоследствии из сведений, отображенных в публичной кадастровой карте, ему стало известно о состоявшейся повторной продаже названного земельного участка Алексееву А.А., и регистрации права собственности последнего в ЕГРН. Поскольку в связи с существенным нарушением продавцом условий договора его дальнейшее исполнение невозможно, Тимофеев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Сушненков О.В. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет предварительной оплаты передавались истцом представителю продавца - Зюзину Э.Г. наличными в день подписания договора. О дальнейших расчетах доверенного лица с ответчиком Тимофееву И.А. известно лишь со слов Зюзина Э.Г.

Ответчик Калинушкин О.В., его представитель Сергеенков Д.А. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик приобрел спорный земельный участок по просьбе Зюзина Э.Г., который планировал вести на нем хозяйственную деятельность, но не имел достаточных денежных средств для его покупки. Зюзин Э.Г. должен был рассчитаться по долгам с ответчиком и с бывшим собственником земельного участка Савельевым В.А., после чего оформить свои права на земельный участок. В указанных целях Калинушкин О.В. выдал Зюзину Э.Г. доверенность, подлинник которой всегда хранил у себя. При наличии у Зюзина Э.Г. подлинника доверенности договор купли-продажи от 13.02.2019 был бы представлен на государственную регистрацию, однако этого не произошло. В материалы дела Зюзиным Э.Г. представлена копия доверенности в виде скриншота экрана электронного устройства, поскольку даже бумажная ее копия у него отсутствовала. 21 июня 2019 г. доверенность была отозвана. Поскольку Зюзин Э.Г. не погасил долги, ответчик, изменив категорию земельного участка и рассчитавшись с Савельевым В.А., после снятия обременения продал земельный участок Алексееву А.А.

О наличии договора купли-продажи от 13 февраля 2019 г. ответчику стало известно из настоящего иска. Денежных средств по договору он не получал ни от истца, ни от Зюзина Э.Г. Кроме того, полагают, что на указанную дату заключения договора Тимофеев И.А. не располагал денежными средствами для оплаты указанной в нем суммы, а сама дата подписания договора сомнительна.

Представитель третьего лица Зюзина Э.Г. - Внуков Д.Е. пояснил, что Зюзин Э.Г. получил от Калинушкина О.В. доверенность с правом распоряжения земельным участком. Условия договора купли-продажи от 13.02.2019 согласованы им с Калинушкиным О.В., а полученные от Тимофеева И.А. деньги переданы последнему наличными без расписки в силу дружеских отношений. Данные денежные средства использованы ответчиком на строительство контейнерной заправочной станции на указанном земельном участке. Все участники сделки были давно знакомы и доверяли друг другу. В 2020 году отношения испортились, планируемый бизнес из-за пандемии осуществлен не был, Зюзин Э.Г. вернул подлинник доверенности Калинушкину О.В.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУФС по финансовому мониторингу по ЦФО, Управление Росреестра по Смоленской области, Алексеев А.А., финансовый управляющий должника Зюзина Э.Г. -Стародубкин А.В., УФНС по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменном отзыве на иск финансовый управляющий Зюзина Э.Г. – Стародубкин А.В., указал, что в деле о банкротстве названного должника сведений о заключенной сделке и получении должником денежных средств в размере 4 млн.руб. не имеется. В рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка – договор займа от 15.01.2016, заключенный между Зюзиным Э.Г. и Шматко А.А. по основаниям мнимости. В отношении должника определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А 62-5734/2019 от 26.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов. С какими-либо претензиями Тимофеев И.А. к финансовому управляющему не обращался. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, окончание которого произошло 14.02.2022 с учетом даты заключения договора и передачи денег (т.3, л.д.5).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.А. к Калинушкину О.В. о взыскании денежных средств отказано (т. 4, л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положение статей 18, 185 ГК РФ, указывает на возникновение у Калинушкина О.В., в интересах которого по доверенности действовал Зюзин Э.Г., обязанности отвечать по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 13 февраля 2019 г. (т.4, л.д.132-135).

Третьим лицом Зюзиным Э.Г., от имени которого действует представитель Внуков Д.Е., также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент подписания договора купли-продажи доверенность, выданная Калинушкиным О.В. на имя Зюзина Э.Г., не была отозвана. Договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств соответствуют требованиям закона о простой письменной форме, сторонами не оспорены. Заключением судебной технической экспертизы довод ответчика о подделке представленного договора купли-продажи опровергнут. Считает, что факт передачи полученных представителем от покупателя денежных средств ответчику подтвержден в ходе рассмотрения дела (т.4, л.д. 126-135).

В возражениях на апелляционные жалобы, ответчик в лице своего представителя Сергеенкова Д.А. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2019 г. между Калинушкиным О.В. и Зюзиным Э.Г. отсутствовали правоотношения по договору поручения, поскольку подлинник доверенности всегда находился у ответчика, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение земельного участка. Отмечает, что простая письменная форма сделки по передаче денежных средств по договору поручения от Зюзина Э.Г. к Калинушкину О.В. не соблюдена, иных доказательств, подтверждающих получение им денег не представлено. Кроме того, истцом не доказано наличие у него финансовой возможности для заключения договора, а также не обоснована его деловая цель, что свидетельствует о сомнительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеев И.А. и его представитель Сушненков О.В. апелляционную жалобу поддержали. Истец пояснил, что все участники сделки (он, Калинушкин О.В. и Зюзин Э.Г.) длительное время находились в дружеских отношениях. По предложению ответчика и третьего лица участвовать в совместном бизнесе по открытию заправочной станции на спорном участке в феврале 2019 г. истец в счет оплаты земельного участка передал Зюзину Э.Г., действовавшему по нотариальной доверенности от имени ответчика, спорную сумму денежных средств, подписав договор купли-продажи. Поскольку именно Зюзин Э.Г. занимался указанной сферой деятельности, а с Калинушкиным О.В. данный вопрос ранее оговаривался, каких-либо сомнений по исполнению сделки у него не возникло. По совместной договоренности всех участников сделки оформление права собственности истца на земельный участок предполагалась после погашения ответчиком задолженности перед предыдущим продавцом и снятия залога. Впоследствии истец неоднократно интересовался вопросом регистрации сделки, на что длительное время получал обещания. В апреле 2021 ему стало известно о продаже спорного земельного участка иному лицу. Считает, что именно в действиях Калинушкина О.В. и Зюзина Э.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при совершении сделки от имени продавца его представителем можно неоднократно продавать имущество, ссылаясь на отсутствие оплаты денежных средств непосредственно продавцу.

Третье лицо Зюзин Э.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Внукова Д.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что по договоренности между продавцом, его представителем и покупателем регистрация права собственности истца на приобретенный земельный участок должна быть осуществлена после погашение задолженности перед Савельевым В.А., что предполагалось после изменения категории земельного участка и обустройства заправочной станции. При подписании договора купли-продажи Зюзин Э.Г. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности именно в интересах и с ведома ответчика. Доверенность в подлиннике находилась у Зюзина Э.Г., при этом с согласия последнего у нотариуса было осуществлено даже передоверие полномочий на иное лицо (Барейша). Отмечает, что договор купли-продажи, а также доверенность ответчиком оспорены не были. Денежные средства, полученные от истца, поверенным были переданы доверителю, каких-либо расписок ввиду дружеских отношений между сторонами не составлялось.

Ответчик Калинушкин О.В. и его представитель Сергеенков Д.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, поддержав представленные возражения. Ссылаясь на наличие косвенных доказательств, свидетельствующих о подложности договора от 13 февраля 2019 г., таких как непринятие истцом мер, направленных на понуждение ответчика к исполнению договора на протяжении длительного времени, его неспособность обосновать деловую цель приобретения земельного участка, отсутствие доказательств передачи денежных средств как от Тимофеева И.А. к Зюзину Э.Г., так и от Зюзина Э.Г. к Калинушкину О.В., факт обращения истца в суд после его исключения из реестра кредиторов Зюзина Э.Г., указали, что действительной целью обращения Тимофеева И.А. в суд является легализация доходов, полученных незаконным путем. Также настаивали, что подлинника доверенности Зюзин Э.Г. никогда не имел, она всегда находилась у ответчика, в силу чего не имела юридического значения. Наличие факта передоверия полномочий Зюзина Э.Г. иному лицу (Барейша) не оспаривали, пояснить причину передоверия не смогли.

Представитель прокуратуры Смоленской области Серенкова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. С учетом объяснений Калинушкина О.В. о нахождении у него подлинника доверенности, что не опровергнуто истцом, указала на отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на отчуждение земельного участка. Обратила внимание, что, несмотря на истечение всех установленных договором сроков, каких-либо мер, направленных на исполнение договора, истец своевременно не предпринял, а обратился в суд с настоящим иском лишь в июне 2022 года. В этой связи, доводы ответчика о том, что с заявлением о взыскании указанной суммы истец обратился лишь после утраты им возможности получить указанные денежные средства с Зюзина Э.Г., считала заслуживающими внимания. При отсутствии бесспорных доказательств возможности Тимофеева И.А. оплатить 4000000 руб. по спорному договору, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно отметила, что договор купли-продажи прокуратурой не оспаривался, поскольку интересы публично-правового образования в данном случае не нарушены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - МУФС по финансовому мониторингу по ЦФР, Управление Росреестра по Смоленской области, Алексеев А.А., финансовый управляющий Стародубкин А.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель УФНС по Смоленской области в поступившем в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ по общему правилу, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, по договору купли-продажи от 6 июня 2017 г. Калинушкин О.В. приобрел в собственность у Савельева В.А. земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категории – земли сельскохозяйственного назначения.

По условиям вышеназванного договора цена продаваемого земельного участка установлена сторонами сделки в сумме 3300000 руб., которая подлежала оплате в рассрочку по согласованному графику. Последний платеж – 06.11.2028 (т.2, л.д.116)

Право собственности Калинушкина О.В. в отношении данного земельного участка, а также ипотека в силу закона в пользу Савельева В.А. до полной оплаты покупателем покупной цены зарегистрированы 14.06.2017 (т.2 л.д.116-117).

22 июня 2017 г. Калинушкиным О.В. выдана Зюзину Э.Г. доверенность на право управления и распоряжения земельным участком с кадастровым №, расположенным по вышеназванному адресу, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, акта передачи, с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия, удостоверена нотариально (т.1 л.д.8).

13 февраля 2019 г. между Калинушкиным О.В. (продавец), в интересах которого на основании вышеназванной доверенности действовал Зюзин Э.Г., и Тимофеевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок с кадастровым №, а покупатель - принять и оплатить цену договора в размере 5700000 руб. (т.1 л.д.7; т.2, л.д.250)

В силу п. 4,5 Договора, денежные средства в размере 4 000 000 руб. передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Сумму в размере 1 700 000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение семи рабочих дней после регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно п. 9 Договора покупателю известно, что продавец имеет задолженность по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 6 июня 2017 г., которую продавец обязуется погасить до 13 августа 2019 г., после чего передать земельный участок покупателю.

Продавец обязуется в срок до 13 августа 2019 г. передать покупателю по акту приема-передачи земельный участок, а также представить настоящий договор в орган государственной регистрации.

В договоре купли-продажи от 13 февраля 2019 г. имеется расписка Зюзина Э.Г. о получении от Тимофеева И.А. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

21 июня 2019 г. Калинушкиным О.В. дано нотариальное распоряжение на отмену доверенности (т.3, л.д.48).

На основании заявлений Калинушкина О.В. от 11 июля и 22 августа 2019 г., распоряжения Администрации Смоленской области от 14.06.2019 № 917-р/адм в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об изменении сведений в отношении спорного земельного участка в части вида разрешенного использования, который изменен с сельскохозяйственного на промышленное производство (т.2. л.д.145- 182).

По договору купли-продажи от 03.03.2021 земельный участок с кадастровым № перешел в собственность Алексеева А.А. (т.2, л.д.198-199), запись регистрации права покупателя произведена в ЕГРН 10 апреля 2021 г. (т.1, л.д.9-20).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт изготовления и подписания договора купли-продажи от 13 февраля 2019 г. в период действия доверенности, в связи с чем, судом дважды назначалась судебная техническая экспертиза давности изготовления документа (с учетом представленного стороной истца заключения специалиста по результатам научного рецензирования от 03.02.2023 первоначального заключения эксперта (т.3, л.д.74-81, 103-119; 217-219).

Согласно заключению № 106-Т/2023 от 11.05.2023, выполненному экспертом ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» Усиновым В.В., ответить на вопрос о соответствии даты изготовления договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2019 г., подписанного Зюзиным Э.Г. и Тимофеевым И.А., указанной в нем дате экспертным путем не представилось возможным. Договор купли-продажи какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию») не подвергался (т.4, л.д.3-14).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 4 ст. 453, п.1 ст. 549, п.1 ст. 556 ГК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, исходил из доказанности факта заключения 13.02.2019 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0010301:209 в указанную в нем дату, а также из доказанности факта неисполнения названного договора продавцом: не передачи земельного участка покупателю.

Анализируя отношения, возникшие между Калинушкиным О.В. и Зюзиным Э.Г. на основании доверенности от 22.06.2017, суд пришел к выводу о квалификации указанных обязательств, как возникших из договора поручения, правовое регулирование которых осуществляется главой 49 ГК РФ, что не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

На основании положений п. 1 ст. 861, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст.162 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки по передаче 4 000 000 руб. от Зюзина Э.Г. Калинушкину О.В., а также об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения Зюзиным Э.Г. предусмотренной статьей 974 ГК РФ обязанности поверенного по передаче доверителю Калинушкину О.В. денежных средств, полученных от покупателя Тимофеева И.А. по договору купли-продажи от 13.02.2019.

Учитывая, что находящийся в собственности Калинушкина О.В. спорный земельный участок на момент совершения сделки купли-продажи от 13.02.2019 был обременен правами третьего лица (ипотекой в силу закона в пользу предыдущего собственника Савельева В.А.), при этом стороны договора в качестве препятствия для передачи земельного участка от Калинушкина О.В. к Тимофееву И.А. самостоятельно определили наличие задолженности продавца и названное обременение объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что сам факт расчета Тимофеева И.А. по договору от 13.02.2019 позволил бы ответчику устранить данные препятствия в кратчайший срок. Вместе с тем, задолженность Калинушкина О.В. в пользу Савельева В.А. была взыскана только решением суда от 12.11.2020 (т.3, л.д.22-23).

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о неполучении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п.3 ст.185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п.4 ст.185).

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.3 ст. 974 названного Кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что на должнике, осуществляющем исполнение сделки, лежит обязанность удостовериться в личности лица, принимающего от него такое исполнение. Уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

Указанная правовая позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 № 41-КГ22-50-К4.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 13.02.2019 при заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от имени продавца Калинушкина О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2017 действовал Зюзин Э.Г.

Указанная доверенность на момент совершения сделки не была отменена и представляла поверенному полномочия по распоряжению от имени ответчика указанным земельным участком с правом получения за него денежных средств.

При этом довод ответчика Калинушкина О.В. о постоянном нахождении у него подлинника доверенности опровергнут представленной Зюзиным Э.Г. нотариально удостоверенной доверенностью, выданной им 15.02.2018 в порядке передоверия на имя Барейша В.А. в отношении распорядительных действий со спорным земельным участком (т.3, л.д.74-75), а также актом о выполнении технических условий от 31.07.2018, подписанным со стороны собственника названного земельного участка Калинушкина О.В. его представителем Зюзиным Э.Г. (т.3, л.д.72-73).

Существенные условия договора от 13.02.2019 сторонами согласованы, письменная форма сделки соблюдена, договор продажи недвижимости соответствует требованиям ст.ст.549 и 550 ГК РФ.

Следовательно, права и обязанности по договору купли-продажи от 13.02.2019, совершенному от имени продавца поверенным, возникли непосредственно у доверителя.

Из содержания возникшего между сторонами по делу обязательства следует, что покупатель Тимофеев И.А. обязан был уплатить цену приобретаемого земельного участка, а продавец Калинушкин О.В. – передать его по акту приема-передачи покупателю.

При проверке доводов ответчика о неисполнении истцом обязательств по уплате денежных средств в сумме 4000000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

Факт получения поверенным денежных средств от покупателя в размере 4000000 руб. подтвержден соответствующей записью в тексте документа – договора купли-продажи от 13.02.2019, что приравнивается к долговой расписке, в силу чего, нахождение подлинника договора у продавца, пока не доказано иное, свидетельствует об исполнении в указанной части обязательства по предварительной оплате приобретаемого истцом товара.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

Бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

Как усматривается из содержания пунктов 4 и 5 договора купли-продажи от 13.02.2019, сторонами сделки согласовано, что оплата покупной цены имущества (5700000 руб.) производится покупателем в два этапа: 4000000 руб. - при подписания настоящего договора, 1700000 руб. – в течение 7 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на земельный участок.

После пункта 10 договора имеется запись, констатирующая получение представителем продавца – Зюзиным Э.Г. денежных средств в размере 4000000 руб.

Таким образом, условие договора от 13.02.2019 о частичной оплате покупателем приобретаемого земельного участка имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Вместе с тем, продавец не лишен возможности представлять доказательства, опровергающие факт исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

В ходе рассмотрения дела довод ответчика о фальсификации договора купли-продажи, искусственному «старению» представленного истцом документа был проверен судом и опровергнут заключением проведенной технической экспертизы документа № 106-Т/2023 от 11.05.2023.

Также ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на совершение истцом и третьим лицом сделки купли-продажи земельного участка в целях легализации незаконно полученных денежных средств. Оценивая указанный довод, апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.д.

Согласно п.8 указанного «Обзора…» обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения является обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Согласно данным, представленным суду налоговым органом – УФНС по Смоленской области, привлеченным в качестве третьего лица по настоящему делу, Тимофеев И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и по сведениям ЕГРЮЛ не принимал участия в юридических лицах. Сведения об объектах недвижимого имущества, в том числе земельных участков, и транспортных средств по состоянию на 22.09.2022 и 17.02.2023 в налоговом органе отсутствуют. По данным налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ последняя отчетность была представлена за 2016 г., общая сумма дохода составила 6000 руб. (т.2, л.д.213; т.3, л.д.150).

В подтверждение наличия необходимой суммы денежных средств на момент заключения сделки Тимофеевым И.А. представлена суду ксерокопия долговой расписки, выданной истцом займодавцу Долиденку А.М. 07.02.2019 при получении от последнего займа на сумму 4000000 руб. (т.3, л.д.19).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Долиденок А.М. следует, что в 2018-2019 он занимался коммерцией, имел свободные денежные средства. По просьбе Тимофеева И.А. действительно в феврале 2019 им были переданы истцу 4000000 руб. на покупку земельного участка. После возврата займа долговую расписку он вернул заемщику (т.3, л.д.28 оборот).

Согласно справке АО ЮниКредитБанк от 09.09.2022 обороты по счетам ИП Долиденок А.М. в указанном кредитном учреждении ежемесячно составляли суммы от 497820, 56 руб. (минимальная) до 731264, 74 руб. (т.3, л.д.20).

Из объяснений ответчика Калинушкина О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 29.09.2022 и 14.02.2023 следует, что фактически спорный земельный участок был приобретен им для Зюзина Э.Г. за личные денежные средства и оформлен на себя в качестве гарантии возврата денежных средств. Зюзин Э.Г. занимался бизнесом на этом участке, вел хозяйственную деятельность, пообещав в течение года рассчитаться как с ним, так и с предыдущим собственником, представлял его по доверенности с различными органами надзора. Тимофеев привез на участок песчанно-гравийную смесь и дорожные плиты (т.3, л.д.28, 206).

В указанной части объяснения ответчика согласуются с позицией истца в суде первой и апелляционной инстанций о наличии намерения заниматься совместным бизнесом с участниками сделки по обустройству заправочной станции, а также с объяснениями представителя третьего лица Зюзина Э.Г. – Внукова Д.Е., письменными пояснениями с приложенными фотографиями, на которых зафиксирована хозяйственная деятельность на спорном земельном участке (т.4, л.д.68-71).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для вывода о мнимости либо притворности договора купли-продажи, а также о наличии заинтересованности обеих сторон данной сделки – продавца и покупателя в сокрытии ее действительной цели.

Так, целью совершение сделки со стороны покупателя, со слов истца Тимофеева И.А. являлось желание участия в совместной предпринимательской деятельности путем оплаты стоимости используемого земельного участка, что нельзя признать неразумным либо не соответствующим сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Совершение ответчиком последовательных действий, таких как: выдача в 2017 году доверенности на имя Зюзина Э.Г., представляющей последнему право от имени собственника распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, обращение в 2019 году в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности, транспорта…», осведомленность о совершаемых поверенным действиях по электроснабжению земельного участка, его обустройству (расчистка, отсыпка дороги, укладка дорожных плит, установка контейнерной заправки), - также не опровергают объяснения истца о целях заключения договора купли-продажи.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность обеих сторон сделки в сокрытии действительной цели договора купли-продажи либо свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных Тимофеевым И.А. требований не имеется.

Сам по себе факт отсутствия регистрации истца в спорный период в качестве индивидуального предпринимателя и не представление в налоговый орган деклараций о доходах с 2017 года доказательством обратного не является и не свидетельствует о совершении указанным лицом действий, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем.

С учетом исполнения Тимофеевым И.А. своих обязанностей по оплате согласованной сторонами части стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 13.02.2019 надлежащему лицу (ст.ст. 312, 971 ГК РФ), неисполнения условий договора продавцом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Калинушкина О.В. денежных средств в размере 4000000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, у суда первой инстанции не имелось (п.3 ст. 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении заявленных Тимофеевым И.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2023 г. отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым:

Исковые требования Тимофеева Игоря Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Калинушкина Олега Владимировича в пользу Тимофеева Игоря Анатольевича 4000000 руб. в счет возврата внесенных по договоруот 13 февраля 2019 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> денежных средств.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023 г.

33-3270/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тимофеев Игорь Анатольевич
Прокурор Смоленской области государственный советник юстиции 3 класса С.Э. Карапетян
Ответчики
Калинушкин Олег Владимирович
Другие
Управление ФНС по Смоленской области
Алексееву А.А.
Савельеву В.А.
Сушненкову О.В.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФР
Управление Росреестра по Смоленской области
Сергеенкову Д.А.
Внуков Д.Е.
Стародубкин Андрей Викторович
Зюзин Эрнест Геннадьевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Гузенкова Наталия Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
05.10.2023Передача дела судье
31.10.2023Судебное заседание
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2023Передано в экспедицию
31.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее