Решение от 13.01.2022 по делу № 2-183/2022 (2-2809/2021;) от 04.08.2021

ДЕЛО № 2-183/2022

УИД 92RS0004-01-2021-003429-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                     город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 13 января 2022 года.

Полный текст решения составлен 19 января 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителей истца Сулеймановой Г.У., Половко В.Н.,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2022 по иску Сулейманов Р.В. к Сулейманов Р.С., Шепель Т.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования и науки города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.В. обратился в суд с иском к Сулейманов Р.С., Шепель Т.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца – ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сулейманов Р.С. является двоюродным братом истца, в доме зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в жилом помещении никогда не проживал. Ответчик Шепель Т.Д. является бывшей супругой ФИО, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака выехала из спорного домовладения, вступила в новый брак, сын от которого - несовершеннолетний ФИО зарегистрирован по месту регистрации матери в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несут, личные вещи ответчиков в доме отсутствуют.

В судебное заседание истец Сулейманов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Сулейманова Г.У. и Половко В.Н. исковые требования поддержала, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шепель Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сулейманов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сулейманов Р.В. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается адресными справками, что в жилом доме <адрес> зарегистрированы ответчики Сулейманов Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шепель Т.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик Сулейманов Р.С. в доме никогда не проживал. Ответчик Шепель Т.Д. является бывшей супругой ФИО, бывшего собственника домовладения, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака ответчик выехала из спорного домовладения, вступила в новый брак, сын от которого - несовершеннолетний ФИО зарегистрирован по месту регистрации матери в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в добровольном порядке с регистрационного учета по месту жительства не снялись, что нарушает права истца как собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Шепель Т.Д. отказано в иске к Сулейманов Р.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе супружеского имущества, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Указанным судебным постановлением установлено, что Шепель Т.Д. расторгла брак с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака выехала из спорного жилого дома, зарегистрировала новый брак, от которого родился ребенок – ФИО

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что они не являются членами семьи собственника, в спорном жилом помещении не проживают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Сулейманов Р.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищные права несовершеннолетнего ФИО производны от жилищных прав его матери, Шепель Т.Д., которая, как указывалось выше, таким правом в отношении спорного жилого помещения не обладает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░