Решение по делу № 2-1792/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульника Алексея Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО СК «Росгосстрах», Дзюба Сергею Львовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Цыбульник А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 03 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Дзюба С.Л. и автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Цыбульник А.И. Гражданская ответственность ситца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчика Дзюба С.Л. – в СПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Дзюба С.Л. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, получил отказ, так как СПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило страхование Дзюбы С.Л. свое ответственности. Он обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта его автомашины составляет 729 200 руб.

Просит суд взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 200 000 руб., с Дзюбы С.Л. взыскать материальный ущерб – 329 200 руб., взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО СК «Росгосстрах», Дзюба С.Л. расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., расходы за составление доверенности – 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в их страховой компания застрахована гражданская ответственность Цыбульник А.И. На заявление Цыбульника А.И. о выплате страхового возмещения после ДТП, имевшего место 03 сентября 2016 г., был дан отказ, так как СПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило страхование гражданской ответственности Дзюба С.Л. Оснований для удовлетворения иска СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Ответчик – представитель СПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность Дзюба С.Л. в СПАО СК «Росгосстрах» не страховалась. Представленный Дзюба С.Л. полис страхования серия № СПАО СК «Росгосстрах» не выдавало. Страховых полисов с номером, начинающимся с цифры «1» вообще не существует, все номера полисов начинаются с цифры «0». Таким образом, оснований для удовлетворения иска к СПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Ответчик – Дзюба С.Л. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП от 03 сентября 2016 г. не оспаривает. Полис страхования серия № он купил в павильоне около ГИБДД. О том, что полис поддельный, он не знал, поэтому не настаивает на том, что полис является действительным. Никакой экспертизы на предмет действительности полиса проводить не желает.

Представитель Дзюба Д.Л. в судебном заседании пояснил, что не настаивает на том, что полис серия № является действительным. Истец ранее обращался с указанным иском в Люберецкий городской суд, в рамках рассмотрения данного дела по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 578 000 руб. Просил при принятии решения руководствоваться указанной экспертизой. Оснований для взыскания с Дзюба С.Л. компенсации морального вреда не имеется. Просил суд снизить размер расходов за услуги представителя. Также не имеется оснований для взыскания расходов за составление доверенности, так как в доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу, доверенность является общей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции на день заключение истцом доовора страхования) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомашин:

1) <данные изъяты>, р\з № под управлением Цыбульник А.И.

2) <данные изъяты>, р\з № под управлением Дзюба С.Л. (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Дзюба С.Л., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Цыбульнику А.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цыбульника А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17).

06 сентября 2016 г. Цыбульник А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 191). Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что СПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило страхование Дзюба С.Л. своей ответственности по страховому полису № и № (л.д. 195).

В судебном заседании Дзюба С.Л. представил подлинник страхового полиса серия №, выданный ПАО «Росгосстрах» (л.д. 190). Пояснил, что данный полис он приобрел в павильоне около ГИБДД, не настаивает на том, что полис является действительным.

Представитель СПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил выдачу указанного полиса их страховой компание, на сайте РСА указано, что страховой полис с № не выдавался (л.д. 200).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность Дзюба С.Л. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, тогда как прямое возмещение убытков предусматривает страхование гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Цыбульник А.И.,заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Цыбульник А.И. с вышеуказанным исковым заявлением ранее обращался в Люберецкий городской суд, данный иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 18).

В рамках рассмотрения указанного дела в Люберецком городском суде была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей Цыбульник А.И., по состоянию на день аварии – 03.09.2016 г. с учетом износа составляет 578 000 руб. (л.д. 152-188).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Цыбульник А.И. в размере 578 000 руб., возлагается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда и подлежит взысканию с ФИО5

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Цыбульник А.И. были понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на совершение юридических действий, квитанцией (л.д. 50-53, 54).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя судебных заседаниях, составление искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении указанных расходов, суд считает заявленную сумму 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб. и взысканию с Дзюба С.Л. в пользу Цыбульник А.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Цыбульник А.И. понесены расходы в сумме 7 000 руб. за составление досудебной оценки (л.д. 118).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 79,2%), то с Дзюба С.Л. в пользу Цыбульник А.И. подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 544 руб. (7 000 руб. х 79,2%).

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 7) не имеется, поскольку из текста представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Цыбульника Алексея Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО СК «Росгосстрах», Дзюба Сергею Львовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Сергея Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Цыбульника Алексея Игоревича материальный ущерб – 578 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета – 5 544 руб., расходов за услуги представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 598 544 руб.

Исковые требования Цыбульника Алексея Игоревича к Дзюба Сергею Львовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов за услуги представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Цыбульника Алексея Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба – 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 200 000 руб., судебных расходов за проведение досудебной оценки – 7 000 руб., расходов за услуги представителя – 30 000 руб., расходов за составление доверенности – 1 900 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 07 сентября 2017 г.