Решение по делу № 2-7421/2016 от 06.09.2016

Дело №2-7421/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов А.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,    указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов А.Р., двигаясь по улице <адрес> автомобиле Хундай Солярис, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. На данном участке дороги МУП УИС проводил работы по замене трубопровода, виду ненадлежащего состояния покрытия проезжей части, с нарушением требований ГОСТ 50597-93 на участке дороги образовалась яма, на которую впоследствии наехал автомобиль под управлением истца. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., на участке <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма, длина 4,2 м., глубиной 0,22 м., ширина 2,3 м. Ильясов А.Р. заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 84800 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Кроме того, из отчета об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр» следует, что автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет 6400 руб. За составление данного отчета было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84800руб., утрату товарной стоимости в размере 6400руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000руб., моральный вред в размере 5000руб., расходы за услуги представителя в размере 15000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2744руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1100руб., на оплату услуг телеграфа в размере 560руб.

    Истец Ильясов А.Р. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель истца Хисматуллин Р.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика МУП УИС – Герасимова Т.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что указанный истцу вред причинен именно в результате бездействия ответчика, истцом не представлено. Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о выборе с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения избирать такую скорость движения, которая позволяла бы водителю осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля с целью предотвращения ДТП. Доказательств же тому, что водителем (истцом) были предприняты все меры к надлежащему исполнению указанных требований и его автомобиль был поврежден исключительно вследствие ненадлежащего состояния дороги, истцом не представлено. Напротив, согласно представленной самим истцом копии определения об отказе в возбуждении административного дела в ее действиях, выразившихся в наезде в яму ДД.ММ.ГГГГ, усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. При составлении Справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудник ГИБДД не отразил сведения о выбоине, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения, что выбоина покрыта водой, тем самым в нарушении п. 10.1 ПДД, т.к., управляя транспортным средством, водитель должен контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на заведомое препятствие, а пустая выбоина на дороге - это и есть препятствие движению. Выбоина же, покрытая водой,-это ничто иное как просто лужа, которая не может являться препятствием. В сведениях, распечатанных с интернет сайта погодных условия на ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода, также отражено, что дождей не было. Это означает, что состояние дорожного покрытия было ясно видно истцу, покрытия ямы водой не было, яма если она и была она и была сухой. Это означает что водитель намеренно наехал на яму, тем самым нанеся ущерб принадлежащему ему автомобилю. Тем самым, водитель ТС не соблюдал правила дорожного движения. Кроме того, не является надлежащим доказательством свидетельство о факте причинения материального ущерба по причине наезда автомашины истца на яму, наличии причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу в материалах дела отсутствуют; никаких материалов ГИБДД, подтверждающих обстоятельства ДТП, не существует. Сам по себе факт совершения ДТП и принадлежность ямы ответчику без установления вины ответчика и причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, подтвержденных относимыми, допустимыми доказательствами, не влечет наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15,1064 ГК РФ. Таким образом, ответственность, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Тем самым, водитель мог видеть препятствие в виде ямы, однако не предпринял каких- либо мер, позволяющих избежать наезда на данное препятствие. На основании вышеизложенного, ответчик не усматривает основании для удовлетворении иска, исходя из того, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих наступления причинения вреда по вине ответчика. Более того, фотографии, сделанные с места наезда на яму говорят о неестественном, встречном направлении автомобиля истца по отношению к другому автомобилю, направленное «лоб в лоб» при гипотетическом движении автомобиля истца. Данное расположение вызывает сомнение в том, что ущерб, нанесенный автомобилю был нанесен именно в тот, указанный момент. Кроме того, вызывают сомнения заключения эксперта о стоимости нанесенного ущерба. При обращении сотрудником МУП УИС к компаниям, осуществляющим продажу оригинальных запчастей на указанный автомобиль, стоимость запчастей значительно расходится с представленной истцом. На данном участке дороги (дворовой территории) МУП УИС проводило работы по капитальному ремонту теплосети ЦО в Кировском районе, на участке от № до № по <адрес>. В рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП УИС и ОАО УМУ «Промвентитляция», акта сдачи участка под благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ в день наезда истцом на яму, работы по договору проводил ОАО УМУ «Промвентитляция». На основании изложенного, просила отказать в иске в полном объеме, на основании недоказанности и необоснованности исковых требований. Кроме того, считает надлежащим ответчиком по данному спору ОАО УМУ «Промвентиляция».

    Представители третьих лиц ОАО УМУ «Промвентиляция», АО «Согаз» в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

    С учетом мнения представителей истца и ответчика, надлежащего извещения третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ильясов А.Р., двигаясь по <адрес> на автомобиле Хундай Солярис, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части.

В результате наезда, автомобиль истца получил механические повреждения.

На данном участке дороги МУП УИС проводил работы по капитальному ремонту теплосети, что не оспаривалось представителем ответчика, с указанием на подрядную организацию ОАО УМУ «Промвентиляция» выполнявших работы по благоустройству.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., на участке <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма, длина 4,2 м., глубиной 0,22 м., ширина 2,3 м.

Доказательств того, что проводимые ремонтные работы на дороге, по которой следовала автомашина истца, были обозначены соответствующими дорожными знаками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, ответчиком не представлено.

Ильясов А.Р. заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба.

Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 84800 руб.

За составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, из отчета об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр» следует, что автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет 6400 руб.

За составление данного отчета было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд оценивает экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля, руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.

Пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МУП УИС и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации.

Как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена выбоина покрытия проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТом Р 50597-93 (длина 4,2м., ширина -2,3м, глубина-0,22м.

Таким образом, суд усматривает в данном ДТП вину ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Аргумент ответчика о том, что водитель не обеспечила скорость, позволяющую постоянный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для выполнения требований Правил, не обоснован, поскольку, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Ильсова А.Р. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ административных правонарушениях, не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на МУП УИС.

Ссылку ответчика на надлежащего ответчика ОАО УМУ «Промвентиляция», в связи с заключенным между МУП УИС ОАО УМУ «Промвентиляция» договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельной, поскольку из данного договора невозможно определить на каком участке дороги выполнялись работы по восстановлению дорожного покрытия, кроме того, отсутствуют доказательства тому, что работы по капитальному ремонту теплосети на момент ДТП МУП УИС были выполнены и на данном участке дороги выполнялось восстановление дорожного покрытия.

    Исходя из показаний сторон, представленных по делу доказательств, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу является МУП УИС и как следствие приходит к выводу о взыскании с МУП УИС в пользу истца сумму материального ущерба в размере 84800руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6400руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба и утраты товарной стоимости в размере 15000 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств по договору датированы ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что на дату рассмотрения дела, указанные противоречия не устранены, суд полагает основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15000оруб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством по данной категории дел.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг связи в размере 560руб., расходы по госпошлине.

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги в размере 1100руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общую форму, на конкретное дело не оформлялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа в пользу Ильясова А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 84800руб., утрату товарной стоимости в размере 6400руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2744руб., на оплату услуг телеграфа в размере 560руб. Всего взыскать 109504 (сто девять тысяч пятьсот четыре)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья Т.В. Попенова