Решение по делу № 33а-2776/2021 от 11.03.2021

Судья Макарова И.В. № 33а-2776/21

25RS0007-01-2020-006631-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 31.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 17.12.2020 по административному делу по административному иску Шегай Евгения Авроровича к администрации Артёмовского городского округа Приморского края о признании незаконным уведомления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика Семенниковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Минаевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шегай обратился с иском, в котором просил признать незаконным уведомление от 06.07.2020 № 117 и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть поданное заявление в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ём <адрес>, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), сформированного после раздела земельного участка с кадастровым номером №.м., принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи от 18.05 2020 между ним и ФИО9 которому в свою очередь данный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тен и Будниковым. При этом Будникову земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ПК 27-669, выданный на основании постановления главы администрации <адрес>ёма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном строительстве жилых домов на территории <адрес>ёма и его посёлков» в частную собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома. Государственным актом на землю были определены длины сторон земельного участка, в соответствии с которым впоследствии данный участок был поставлен на кадастровый учёт. ДД.ММ.ГГГГ путём раздела данного участка, на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 646 кв.м. с кадастровым номером № (расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>ём <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он подал уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на данном земельном участке, указав в нём необходимые сведения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке по тем основаниям, что указанный участок расположен в границах зоны - Т4 «зона улично-дорожной сети», в которой не предусмотрено использование земельных участков для размещения объектов жилищного строительства. Считал, что такое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку исходный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт с определённым видом разрешённого использования до принятия Правил землепользования и застройки АГО. В своём ответе администрация АГО не сообщает о том, что оборот указанного земельного участка ограничен или запрещён, а строительство на нём дома нанесёт ущерб окружающей среде или нарушит законные права и интересы других лиц. Напротив, из содержания актуальных сведений ГКН следует, что каких-либо ограничений по использованию участка нет, сам земельный участок предназначен именно для строительства дома. В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях (отзыве), указав, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве по результатам проверки было установлено, что выделенный земельный участок площадью 646 кв.м. с кадастровыми № согласно Правилам землепользования и застройки АГО от ДД.ММ.ГГГГ расположен в территориальной зоне Т-4 «зоне улично-дорожной сети» и данными правилами не предусмотрено использование земельных участков, отнесённых к этой территориальной зоне для ИЖС.

По решению Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и на администрацию Артёмовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства Артёмовского городского округа возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно с учётом требований закона уведомление Шегай, направленное ДД.ММ.ГГГГ, о планируемом строительстве на земельном участке площадью №м. с кадастровыми № (по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>ём <адрес>).

Не согласившись с данным решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в возражениях на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, аналогичным в исковом заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>ём <адрес>, кадастровый № площадью № разрешённое использование: «для строительства индивидуального жилого дома» (л.д.55). На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ путём раздела указанного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт поставлены два земельных участка - один площадью 646 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>ём <адрес> второй с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с указанием - категория земель: «земли населённых пунктов», виды разрешённого использования: «для индивидуального жилищного строительства», документ - основание договор купли-продажи от 18.05.2020 (л.д.57-60).

Административным истцом в администрацию Артёмовского городского округа подано уведомление о начале строительства в установленной законом форме.

Уведомлением управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа от 06.07.2020 № 116 указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения жилого дома на земельном участке. Основанием к отказу послужило отнесение земельного участка истца к зоне Т 4 «Зона улично-дорожной сети».

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с данным решением ответчика от 06.07.2020 № 116, административный истец обратился в суд о признании его незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 25:27:030204:2264, в последующем преобразованного Шегаем в земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:030204:12884 и 25:27:030204:12883, участок относился к категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – «для строительства индивидуального жилого дома». При этом с учётом ст.209 ГК РФ отсутствуют сведения, что оборот выделенного земельного участка ограничен или запрещён, а строительство объекта недвижимости нанесёт ущерб окружающей среде или нарушит права и законные интересы других лиц.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

На основании положений ст.1 ч.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно положениям ст.36 ч.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия

На основании ст.85 ч.3 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу положений ст.85 ч.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (абз.1). Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (абз.2). В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (абз.3). Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абз.4).

Анализируя выводы суда первой инстанции и указанные нормы закона, положения абз.4 ч.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов, что следует из данного административного дела, соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, то есть указанная норма допускает возможность использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 631-О), применительно к положениям ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, имеющим значение для разрешения вопроса о добросовестности действий ФИО1 и возможности использования принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и видом разрешённого использования является установление момента изменения территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, то есть до или после приобретения административным истцом прав на земельный участок.

Изменения в территориальную зону, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, внесены в Правила землепользования и застройки на территории Артёмовского городского округа <адрес>, тогда как право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие в ходе рассмотрения административного дела не было устранено.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа от 06.07.2020 № 116 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы истца.

В силу положений ст.310 ч.2 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судом определены неправильно, допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артёмовского городского суда Приморского края от 17.12.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований административному истцу Шегай Евгению Авроровичу к администрации Артёмовского городского округа Приморского края о признании незаконным уведомления и возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи