Решение по делу № 22-6522/2019 от 22.10.2019

Судья Гурская С.И. Дело № 22-6522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

подсудимого Синельникова А.В.

его защитника – адвоката Тришина Р.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Синельникова А.В. – адвоката Тришина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Синельникова Александра Васильевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению Синельникова А.В. в совершении преступления, преду4смотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 09 апреля 2019 года.

Постановлением суда от 01 октября 2019 года уголовное дело в отношении Синельникова Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе, поданной защитником подсудимого Синельникова А.В. – адвокатом Тришиным указано на несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Защитник обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления или по месту его окончания, которым согласно обвинительному акту является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ. Должным образом установлено, что уголовное дело в отношении Синельникова А. В. поступило в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Дело было принято к производству судьей Гурской С. И. и назначено к слушанию. В ходе судебного следствия допрашивались свидетели, подсудимый, исследовались материалы уголовного дела. По уголовному делу было окончено судебное следствие, прошли прения сторон. Суд по своей инициативе возобновил судебное следствие и принял решение о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Адвокат Тришин Р.А. просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года отменить.

Подсудимым Синельниковым А.В. подано заявление, в котором он доводы жалобы поддерживает, просит о рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Подсудимый Синельников А.В., адвокат Тришин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил об отмене постановления суда.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из обвинительного акта усматривается, что органом предварительного следствия Синельникова А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ названное преступление относится категории небольшой тяжести, и в числе исключений, предусмотренных ч.1 ст. 31 УПК РФ данное преступление не внесено. В связи с чем, направление уголовного дела мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности принято судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении Синельникова А.В. ошибочно принял к своему производству, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Синельникова Александра Васильевича направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий