cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1094/2024 от 04.03.2024

Судья Потапова А.М. Дело № 33-1094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчика акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Кириченко Виктора Алексеевича, представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» Лушпа Юлии Александровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2023

по делу № 2-965/2023 (УИД № 70RS0008-01-2023-001447-98) по иску Крымского Владислава Олеговича, Бухарева Павла Валерьевича, Бухаревой Ирины Александровны к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО «ТРК» Лушпа Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Томскэнергосбыт», судебная коллегия

установила:

Крымский В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. обратились с иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО «Томскэнергосбыт») и публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 081 666,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 598166,66 руб. в пользу каждого, а также о взыскании расходов на определение стоимости материального ущерба в размере 44 000 руб. в пользу Крымского В.О.

В обоснование требований указали, что 07.04.2022 произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: /__/. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество, находившееся в квартирах жилого дома. Согласно заключению эксперта №1-133-2022 от 12.06.2022 причиной возникновения пожара явилось высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды квартиры №/__/ и прочие близкорасположенные материалы. По результатам исследования фрагментов электрооборудования заключением эксперта №1-132-2022 от 03.06.2022 установлено, что среди объектов, представленных на исследование, следов и признаков аварийных, пожароопасных процессов работы электрооборудования не обнаружено. Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №5640-4199/23 установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара при установленных сведениях и обстоятельствах пожара могло послужить воспламенение в очаговой зоне строения веранды квартиры № /__/ горючих строительных материалов (древесины) и изоляции электропроводов от теплового воздействия источника в виде аварийных электрических режимов «короткого замыкания» и переходных сопротивлений в электрические сети квартиры. Причина пожара в жилом доме по адресу: /__/, могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения относительно номинально необходимого значения, фактически при «схлестывании» (замыкании) нулевого и фазного проводов. Причина пожара из-за нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны собственников объектов недвижимости по адресу: /__/, возникнуть не могла. Полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК», поскольку они являются субъектами электроэнергетики, обеспечивали поставку электрической энергии в жилое помещение истцов. Причина возникновения нарушения в системе электроснабжения возникла до точки подключения жилого дома, соответственно, на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК». Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, по которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. 17.10.2023 ответчикам направлена досудебная претензия, в которой предложено в течение 10 календарных дней со дня её получения перечислить истцам 3 245 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, определенного в соответствии с отчетом №275-С от 27.06.2023, выполненного ООО «Ландо», а также расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 44 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный истцам моральный вред оценивают в размере 100 000 руб. каждому из истцов. Сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца составил 1 794 500 руб. (3245000+300000+44000)/2.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Томскэнергосбыт» в пользу Крымского В.О. взыскана сумма причиненного пожаром материального ущерба в размере 1 081666,66 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 590833,33 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 44 000 руб.;

с АО «Томскэнергосбыт в пользу Бухарева П.В. взыскана сумма причиненного пожаром материального ущерба в размере 1 081666,66 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 590833,33 руб.;

с АО «Томскэнергосбыт» в пользу Бухаревой И.А. взыскана сумма причиненного пожаром материального ущерба в размере 1 081666,66 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 590833,33 руб.;

также с АО «Томскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 25 325 руб.;

в удовлетворении исковых требований Крымского В.О., Бухарева П.В., Бухаревой И.А. к ПАО «ТРК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Томскэнергосбыт» Кириченко В.А. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО «Томскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, бремя возмещения причиненного истцам ущерба должно быть возложено на ПАО «ТРК».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТРК» Лушпа Ю.А. просит апелляционную жалобу АО «Томскэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТРК» Лушпа Ю.А. просит решение отменить в части взыскания размера ущерба и морального вреда, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма морального вреда является необоснованной. По аналогичному делу суд взыскал меньшую сумму. В отчете №275-С от 27.06.2023 «Об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений имущества, расположенного по адресу: /__/», подготовленном ООО «Ландо», отсутствует информация об образовании, квалификации специалиста, к отчету не приложены соответствующие документы об образовании, квалификации, сертификат. Также выражает несогласие относительно размера стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (квартиры № /__/) в размере: 2 765 000 руб. (с учетом НДС 20%), считает данную сумму завышенной.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бухарева И.А., Крымский В.О., Бухарев П.В. являются собственниками квартиры № /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, с истцом заключен договор энергоснабжения.

Электроснабжение жилого дома по адресу: /__/, осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП Ч-1004-4 посредством воздушной линии 0,4 кВ через опору, что установлено из предоставленной схемы электроснабжения ВЛ - 0,4 кВ фидер № 1, фидер № 3 от ТП Ч-1004-4/160кВ.

Между АО «Томскэнергосбыт» и сетевой организацией ПАО «ТРК заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Устава ПАО «ТРК» основным целями деятельности общества являются: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Объект электросетевого хозяйства, посредством которого обеспечивается передача электрической энергии, состоит на балансе ПАО «ТРК».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

В связи с изложенным именно АО «Томскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, несет перед потребителем ответственность за причинение вреда, о чем верно указано судом первой инстанции, при этом обязанность по доказыванию наличия вины собственников жилого помещения в причинении вреда возложена на АО «Томскэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы АО «Томскэнергосбыт», сводящиеся к тому, что АО «Томскэнергосбыт» не является владельцем сетевого оборудования, посредством которого осуществляется передача электроэнергии, а потому не может быть по настоящему делу надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Колпашевского городского суда по делу № 2-7/2023 от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 01.08.2023, удовлетворены требования Н., Н., действующей в том числе в интересах Н. и Н., которые являются собственниками квартиры №/__/ жилого дома по адресу: /__/ (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), к АО «Томскэнергосбыт». В их пользу взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, компенсация морального вреда, штраф.

При рассмотрении данного спора Крымский В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. участвовали в качестве третьих лиц.

Указанным судебным актом установлено, что 07.04.2022 в 12.58 часов произошло возгорание жилого дома по адресу: /__/. На момент осмотра установлено, что в результате пожара интенсивно повреждены до полного уничтожения конструкции кровли дома и веранды обеих квартир. Технические повреждения кровли дома в месте примыкания веранды квартиры № /__/ позволяют сделать вывод, что пожар имел место внутри веранды квартиры № /__/, в ее верхней части, приблизительно по центру, над входной дверью в дом.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ начальником ОНДиПР по Колпашевскому району (дознавателем) Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2022.

По предоставленным начальнику ОНДиПР Колпашевского района МЧС России 28.04.2022 ПО «Северные электрически сети» сведениям жилой дом по адресу: /__/, подключен к ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4. В период с 01.04.2022 по 08.04.2022, а конкретно 07.04.2022 с 14 часов 22 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками Чажемтовского СУ Колпашевского РЭС в целях осуществления безопасного тушения пожара производились работы по отключению горящего дома /__/, от воздушной линии. В 16 часов 40 минут ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4 была включена в работу без жилого дома /__/, без замечаний. Далее после 17-00 поступил звонок от жителей /__/ с жалобой на высокое напряжение в питающей сети. Был осуществлен повторный выезд бригады для осмотра ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4 и выявления причины высокого напряжения у абонентов. После завершения осмотра с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками Колпашевского РЭС на данной ВЛ проводилась перетяжка провода в пролете опор №28-29. Перетяжка провода потребовалась по причине замыкания фазного и нулевого проводов в указанном пролете из-за их «подхлеста» смонтированным в этот день оптико-волоконным кабелем. Кабель монтировался сотрудниками ПАО «Ростелеком».

При этом, как следует из предоставленной ПАО «Ростелеком» 14.04.2022 информации, в период с 01.04.2022 по 08.04.2022 по /__/ в /__/ не проводились работы по прокладке линий связи, в том числе воздушных. Аварийных ситуаций, абонентских или иных повреждений не фиксировалось.

По данным ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» 07.04.2022 с 07.00 часов до 16.00 часов наблюдались следующие погодные явления, а именно: температура от -1,3°С до 6,7°С, ветер от 6 м/с со значительным увеличением после 10-00 часов до 12 м/с.

Из заключения эксперта № 1-133-2022 от 12.06.2022, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», следует, что причиной пожара, произошедшего 07.04.2022, в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды квартиры № /__/, и прочие близкорасположенные материалы. Вопрос: «Могло ли послужить причиной аварийного режима работы электрооборудования на веранде квартиры № /__/ подача электрических токов выше номинальных по мощности или напряжению»? имеет отношение к электро-техническому исследованию и не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Тем не менее, согласно статистике пожаров, возникновение аварийного режима работы в электрооборудовании, на объектах, на которых возникали перепады напряжения, происходили значительно чаще, чем на объектах, где перепады не зафиксированы. Анализируя материалы проверки, экспертом установлено, что в районе очага пожара признаков, указывающих на уничтожение помещения по причине внесения постороннего источника огня, нефтепродуктов не обнаружено, вероятность загорания от тлеющего табачного изделия также опровергается. Двух и более очагов загорания, а также какие-либо иные признаки поджога не обнаружены. В ходе осмотра места пожара один из фрагментов электропроводки изъят и представлен на исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 2-132-2022, в ходе проведенного исследования изъятого фрагмента электропроводки признаки воздействия аварийных процессов не выявлены, что в данном случае не исключает вероятность возникновения данных процессов.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 5640-4199/23 следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: /__/, при установленных сведениях и обстоятельствах пожара могло послужить воспламенение в очаговой зоне строения веранды кв. №/__/ горючих строительных конструкций и материалов (древесины) и изоляции электропроводов от теплового воздействия источника в виде аварийных электрических режимов «короткого замыкания» и переходных сопротивлений в электрической сети квартиры. Причина пожара в жилом доме по /__/, могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения, относительно номинально необходимого значения, фактически при «схлестывании» (замыкании) нулевого и фазного проводов. Причина пожара из-за нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны ответчиков - собственников кв.№/__/ по /__/ в /__/ возникнуть не могла. Установить, возникла ли причина пожара из-за иных обстоятельств, кроме рассмотренных в исследовательской части Заключения, не представляется возможным ввиду отсутствия запрошенных экспертом соответствующих сведений и данных, необходимых для проведения исследования.

На основании совокупности доказательств, в том числе приведенного заключения экспертов, решением Колпашевского городского суда по делу № 2-7/2023 от 21.04.2023 установлено, что пожар возник из-за воспламенения горючих строительных материалов и конструкций изоляции электропроводов от короткого замыкания и переходных сопротивлений в сети квартиры, возникших вследствие резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения при схлестывании (замыкании) нулевого и фазного проводов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком обязанностей по договору электроснабжения.

Установленные решением Колпашевского городского суда по делу № 2-7/2023 от 21.04.2023 обстоятельства возникновения пожара жилого дома по адресу: /__/, в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно отчету № 275-С, подготовленному ООО «ЛАНДО» от 27.06.2023, представленному в материалы настоящего дела, итоговая стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом материалов и стоимости движимого имущества на 07.04.2022 составила 3245000 руб.

Оценивая отчет об ущербе № 275-С, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку он основан на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Отчет подготовлен экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований. Отчет является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы отчета, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов, направленные на критику отчета об ущербе № 275-С от 27.06.2023.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в отчете отсутствует информация об образовании, квалификации специалиста Н.

Из отчета об ущербе № 275-С от 27.06.2023 видно, что специалист Н. участвовал в составлении акта осмотра от 17.05.2023, то есть осуществлял непосредственный выезд на место пожара, производил осмотр дома, фиксировал повреждения, в составлении самого отчета участия не принимал, какие-либо выводы относительно стоимости восстановительного ремонта не формулировал, в связи чем отсутствие сведений о его квалификации не повлияло на выводы эксперта, составившего отчет, который в свою очередь, имеет необходимую квалификацию для составления подобных оценочных заключений, достоверность которых подтверждает подписью. К отчету приложены соответствующие документы.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Томскэнергосбыт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным отчетом, согласно которому размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: /__/, произошедшим 07.04.2022 пожаром, составляет 3 245000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов как потребителей в отношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда с данного ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору энергоснабжения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Томскэнергосбыт» по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненного ущерба, связанного с лишением истцов жилого помещения и движимого имущества, используемого для личного использования в данном жилом помещении, уровень нравственных, душевных страданий и переживаний.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что по аналогичному делу судом определен меньший размер компенсации морального вреда, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально, судебное постановление, приведенное апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения в вопросе определения размера компенсации морального вреда не имеет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами направлена в адрес ответчика АО «Томскэнергосбыт» претензия, содержащая требования о выплате им 3 245 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая получена АО «Томскэнергосбыт» 17.010.2023.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.012.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Лушпа Юлии Александровны, представителя ответчика акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Кириченко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Потапова А.М. Дело № 33-1094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчика акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Кириченко Виктора Алексеевича, представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» Лушпа Юлии Александровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.12.2023

по делу № 2-965/2023 (УИД № 70RS0008-01-2023-001447-98) по иску Крымского Владислава Олеговича, Бухарева Павла Валерьевича, Бухаревой Ирины Александровны к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО «ТРК» Лушпа Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Томскэнергосбыт», судебная коллегия

установила:

Крымский В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. обратились с иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО «Томскэнергосбыт») и публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 081 666,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 598166,66 руб. в пользу каждого, а также о взыскании расходов на определение стоимости материального ущерба в размере 44 000 руб. в пользу Крымского В.О.

В обоснование требований указали, что 07.04.2022 произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: /__/. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество, находившееся в квартирах жилого дома. Согласно заключению эксперта №1-133-2022 от 12.06.2022 причиной возникновения пожара явилось высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды квартиры №/__/ и прочие близкорасположенные материалы. По результатам исследования фрагментов электрооборудования заключением эксперта №1-132-2022 от 03.06.2022 установлено, что среди объектов, представленных на исследование, следов и признаков аварийных, пожароопасных процессов работы электрооборудования не обнаружено. Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №5640-4199/23 установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара при установленных сведениях и обстоятельствах пожара могло послужить воспламенение в очаговой зоне строения веранды квартиры № /__/ горючих строительных материалов (древесины) и изоляции электропроводов от теплового воздействия источника в виде аварийных электрических режимов «короткого замыкания» и переходных сопротивлений в электрические сети квартиры. Причина пожара в жилом доме по адресу: /__/, могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения относительно номинально необходимого значения, фактически при «схлестывании» (замыкании) нулевого и фазного проводов. Причина пожара из-за нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны собственников объектов недвижимости по адресу: /__/, возникнуть не могла. Полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК», поскольку они являются субъектами электроэнергетики, обеспечивали поставку электрической энергии в жилое помещение истцов. Причина возникновения нарушения в системе электроснабжения возникла до точки подключения жилого дома, соответственно, на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК». Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, по которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. 17.10.2023 ответчикам направлена досудебная претензия, в которой предложено в течение 10 календарных дней со дня её получения перечислить истцам 3 245 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, определенного в соответствии с отчетом №275-С от 27.06.2023, выполненного ООО «Ландо», а также расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 44 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный истцам моральный вред оценивают в размере 100 000 руб. каждому из истцов. Сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца составил 1 794 500 руб. (3245000+300000+44000)/2.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Томскэнергосбыт» в пользу Крымского В.О. взыскана сумма причиненного пожаром материального ущерба в размере 1 081666,66 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 590833,33 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 44 000 руб.;

с АО «Томскэнергосбыт в пользу Бухарева П.В. взыскана сумма причиненного пожаром материального ущерба в размере 1 081666,66 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 590833,33 руб.;

с АО «Томскэнергосбыт» в пользу Бухаревой И.А. взыскана сумма причиненного пожаром материального ущерба в размере 1 081666,66 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 590833,33 руб.;

также с АО «Томскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 25 325 руб.;

в удовлетворении исковых требований Крымского В.О., Бухарева П.В., Бухаревой И.А. к ПАО «ТРК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Томскэнергосбыт» Кириченко В.А. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО «Томскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, бремя возмещения причиненного истцам ущерба должно быть возложено на ПАО «ТРК».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТРК» Лушпа Ю.А. просит апелляционную жалобу АО «Томскэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТРК» Лушпа Ю.А. просит решение отменить в части взыскания размера ущерба и морального вреда, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма морального вреда является необоснованной. По аналогичному делу суд взыскал меньшую сумму. В отчете №275-С от 27.06.2023 «Об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений имущества, расположенного по адресу: /__/», подготовленном ООО «Ландо», отсутствует информация об образовании, квалификации специалиста, к отчету не приложены соответствующие документы об образовании, квалификации, сертификат. Также выражает несогласие относительно размера стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (квартиры № /__/) в размере: 2 765 000 руб. (с учетом НДС 20%), считает данную сумму завышенной.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бухарева И.А., Крымский В.О., Бухарев П.В. являются собственниками квартиры № /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, с истцом заключен договор энергоснабжения.

Электроснабжение жилого дома по адресу: /__/, осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП Ч-1004-4 посредством воздушной линии 0,4 кВ через опору, что установлено из предоставленной схемы электроснабжения ВЛ - 0,4 кВ фидер № 1, фидер № 3 от ТП Ч-1004-4/160кВ.

Между АО «Томскэнергосбыт» и сетевой организацией ПАО «ТРК заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Устава ПАО «ТРК» основным целями деятельности общества являются: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Объект электросетевого хозяйства, посредством которого обеспечивается передача электрической энергии, состоит на балансе ПАО «ТРК».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

В связи с изложенным именно АО «Томскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, несет перед потребителем ответственность за причинение вреда, о чем верно указано судом первой инстанции, при этом обязанность по доказыванию наличия вины собственников жилого помещения в причинении вреда возложена на АО «Томскэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы АО «Томскэнергосбыт», сводящиеся к тому, что АО «Томскэнергосбыт» не является владельцем сетевого оборудования, посредством которого осуществляется передача электроэнергии, а потому не может быть по настоящему делу надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Колпашевского городского суда по делу № 2-7/2023 от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 01.08.2023, удовлетворены требования Н., Н., действующей в том числе в интересах Н. и Н., которые являются собственниками квартиры №/__/ жилого дома по адресу: /__/ (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), к АО «Томскэнергосбыт». В их пользу взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, компенсация морального вреда, штраф.

При рассмотрении данного спора Крымский В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. участвовали в качестве третьих лиц.

Указанным судебным актом установлено, что 07.04.2022 в 12.58 часов произошло возгорание жилого дома по адресу: /__/. На момент осмотра установлено, что в результате пожара интенсивно повреждены до полного уничтожения конструкции кровли дома и веранды обеих квартир. Технические повреждения кровли дома в месте примыкания веранды квартиры № /__/ позволяют сделать вывод, что пожар имел место внутри веранды квартиры № /__/, в ее верхней части, приблизительно по центру, над входной дверью в дом.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ начальником ОНДиПР по Колпашевскому району (дознавателем) Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2022.

По предоставленным начальнику ОНДиПР Колпашевского района МЧС России 28.04.2022 ПО «Северные электрически сети» сведениям жилой дом по адресу: /__/, подключен к ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4. В период с 01.04.2022 по 08.04.2022, а конкретно 07.04.2022 с 14 часов 22 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками Чажемтовского СУ Колпашевского РЭС в целях осуществления безопасного тушения пожара производились работы по отключению горящего дома /__/, от воздушной линии. В 16 часов 40 минут ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4 была включена в работу без жилого дома /__/, без замечаний. Далее после 17-00 поступил звонок от жителей /__/ с жалобой на высокое напряжение в питающей сети. Был осуществлен повторный выезд бригады для осмотра ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4 и выявления причины высокого напряжения у абонентов. После завершения осмотра с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками Колпашевского РЭС на данной ВЛ проводилась перетяжка провода в пролете опор №28-29. Перетяжка провода потребовалась по причине замыкания фазного и нулевого проводов в указанном пролете из-за их «подхлеста» смонтированным в этот день оптико-волоконным кабелем. Кабель монтировался сотрудниками ПАО «Ростелеком».

При этом, как следует из предоставленной ПАО «Ростелеком» 14.04.2022 информации, в период с 01.04.2022 по 08.04.2022 по /__/ в /__/ не проводились работы по прокладке линий связи, в том числе воздушных. Аварийных ситуаций, абонентских или иных повреждений не фиксировалось.

По данным ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» 07.04.2022 с 07.00 часов до 16.00 часов наблюдались следующие погодные явления, а именно: температура от -1,3°С до 6,7°С, ветер от 6 м/с со значительным увеличением после 10-00 часов до 12 м/с.

Из заключения эксперта № 1-133-2022 от 12.06.2022, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», следует, что причиной пожара, произошедшего 07.04.2022, в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды квартиры № /__/, и прочие близкорасположенные материалы. Вопрос: «Могло ли послужить причиной аварийного режима работы электрооборудования на веранде квартиры № /__/ подача электрических токов выше номинальных по мощности или напряжению»? имеет отношение к электро-техническому исследованию и не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Тем не менее, согласно статистике пожаров, возникновение аварийного режима работы в электрооборудовании, на объектах, на которых возникали перепады напряжения, происходили значительно чаще, чем на объектах, где перепады не зафиксированы. Анализируя материалы проверки, экспертом установлено, что в районе очага пожара признаков, указывающих на уничтожение помещения по причине внесения постороннего источника огня, нефтепродуктов не обнаружено, вероятность загорания от тлеющего табачного изделия также опровергается. Двух и более очагов загорания, а также какие-либо иные признаки поджога не обнаружены. В ходе осмотра места пожара один из фрагментов электропроводки изъят и представлен на исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 2-132-2022, в ходе проведенного исследования изъятого фрагмента электропроводки признаки воздействия аварийных процессов не выявлены, что в данном случае не исключает вероятность возникновения данных процессов.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 5640-4199/23 следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: /__/, при установленных сведениях и обстоятельствах пожара могло послужить воспламенение в очаговой зоне строения веранды кв. №/__/ горючих строительных конструкций и материалов (древесины) и изоляции электропроводов от теплового воздействия источника в виде аварийных электрических режимов «короткого замыкания» и переходных сопротивлений в электрической сети квартиры. Причина пожара в жилом доме по /__/, могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения, относительно номинально необходимого значения, фактически при «схлестывании» (замыкании) нулевого и фазного проводов. Причина пожара из-за нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны ответчиков - собственников кв.№/__/ по /__/ в /__/ возникнуть не могла. Установить, возникла ли причина пожара из-за иных обстоятельств, кроме рассмотренных в исследовательской части Заключения, не представляется возможным ввиду отсутствия запрошенных экспертом соответствующих сведений и данных, необходимых для проведения исследования.

На основании совокупности доказательств, в том числе приведенного заключения экспертов, решением Колпашевского городского суда по делу № 2-7/2023 от 21.04.2023 установлено, что пожар возник из-за воспламенения горючих строительных материалов и конструкций изоляции электропроводов от короткого замыкания и переходных сопротивлений в сети квартиры, возникших вследствие резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения при схлестывании (замыкании) нулевого и фазного проводов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком обязанностей по договору электроснабжения.

Установленные решением Колпашевского городского суда по делу № 2-7/2023 от 21.04.2023 обстоятельства возникновения пожара жилого дома по адресу: /__/, в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно отчету № 275-С, подготовленному ООО «ЛАНДО» от 27.06.2023, представленному в материалы настоящего дела, итоговая стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом материалов и стоимости движимого имущества на 07.04.2022 составила 3245000 руб.

Оценивая отчет об ущербе № 275-С, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку он основан на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Отчет подготовлен экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований. Отчет является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы отчета, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов, направленные на критику отчета об ущербе № 275-С от 27.06.2023.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в отчете отсутствует информация об образовании, квалификации специалиста Н.

Из отчета об ущербе № 275-С от 27.06.2023 видно, что специалист Н. участвовал в составлении акта осмотра от 17.05.2023, то есть осуществлял непосредственный выезд на место пожара, производил осмотр дома, фиксировал повреждения, в составлении самого отчета участия не принимал, какие-либо выводы относительно стоимости восстановительного ремонта не формулировал, в связи чем отсутствие сведений о его квалификации не повлияло на выводы эксперта, составившего отчет, который в свою очередь, имеет необходимую квалификацию для составления подобных оценочных заключений, достоверность которых подтверждает подписью. К отчету приложены соответствующие документы.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Томскэнергосбыт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным отчетом, согласно которому размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: /__/, произошедшим 07.04.2022 пожаром, составляет 3 245000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов как потребителей в отношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда с данного ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору энергоснабжения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Томскэнергосбыт» по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненного ущерба, связанного с лишением истцов жилого помещения и движимого имущества, используемого для личного использования в данном жилом помещении, уровень нравственных, душевных страданий и переживаний.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что по аналогичному делу судом определен меньший размер компенсации морального вреда, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально, судебное постановление, приведенное апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения в вопросе определения размера компенсации морального вреда не имеет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами направлена в адрес ответчика АО «Томскэнергосбыт» претензия, содержащая требования о выплате им 3 245 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая получена АО «Томскэнергосбыт» 17.010.2023.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.012.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Лушпа Юлии Александровны, представителя ответчика акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Кириченко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-1094/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Крымский В.О.
Бухарев П.В.
Бухарева И.А.
Ответчики
АО "Томская энергосбытовая компания"(ж)
ПАО "Томская распределительная компания"(ж)
Суд
Томский областной суд
Судья
Ячменева Анастасия Борисовна
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
11.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2024Передано в экспедицию
26.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее