Решение по делу № 2-901/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-901/2023

УИД86RS0005-01-2023-000854-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                           г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки Киа, государственный регистрационный №, принадлежащей и под управлением гр. ФИО5

ДТП имело место по причине несоблюдения ответчиком п. 8.3. Правил дорожного движения.

В отношении транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия». Согласно данному договору страхования, ФИО2 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом страхователю ФИО5 было оплачено страховое возмещение в размере 112 900,00 руб., что подтверждается реестрами зачислений денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что ответчик, не включенный в полис ОСАГО и причинивший вред другому лицу, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в связи с чем, просил: взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 112 900 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 458 рублей 00 копеек.

При подготовке дела по письменному ходатайству истца судом в качестве соответчика с был привлечен собственник автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № - ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением гр. ФИО5

ДТП имело место по причине несоблюдения ответчиком п. 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Кроме того, ФИО2 в момент ДТП, в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем без включения его в полис ОСАГО.

В отношении транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, его собственником (страхователем) ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия». Согласно данному договору страхования, ФИО2 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом страхователю ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 112 900,00 руб., что подтверждается реестрами зачислений денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан медлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Данное требование Закона собственник автомобиля и страхователь ФИО3 не выполнила, передала автомобиль в управление ФИО2 Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО2 судом не установлены. Факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС без полиса ОСАГО (в нарушение закона), не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ отраженной в определении от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ, определении от 02.06.2020 № 4-кг20-11, согласно которым, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом), является собственник автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3, не включившему водителя ФИО2 в полис ОСАГО, причинившего автомобилю потерпевшего, а поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, в нарушение Закона об ОСАГО передавшего свое транспортное средство постороннему лицу, причинившему вред третьему лицу, о возмещении вреда в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми расходами в размере 3 458,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП: №, ОГРН: №) в счет возмещения материального ущерба 112 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 458 рублей 00 копеек, а всего: 116 358 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                         А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                            А.Л. Алешков