Решение по делу № 33-10704/2023 от 26.10.2023

        Судья Колмыкова Н.Е.                              Дело №33-10704/2023 (№2-634/2023)

        25RS0010-01-2022-003726-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда», Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца Акимовой Ю.В. - Авдеевой Т.В., представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Лахно И.А., судебная коллегия

установила:

Акимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Андромеда», КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - Заволокин Е.А. Требования мотивировала тем, что она и её брат Заволокин Е.А. на праве общей долевой собственности являются собственниками <адрес>. В данном жилом помещении проживает она, её брат проживает по иному адресу. Указанная квартира находится на 1-м этаже, под квартирой находится подвальное помещение. Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом, является ООО «Андромеда»; ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению дома - КГУП «Примтеплоэнерго». С ноября 2021 года, как начался отопительный сезон, снаружи дома в её квартиру систематически стал поступать горячий пар со стороны подвального помещения. Окна сильно запотевали, воздух стал очень влажным, на стенах появились потёки влаги, в связи с чем она была вынуждена постоянно открывать окна, чтобы избавиться от пара, а также была вынуждена приобрести осушитель воздуха, который был включён постоянно. Парение продолжалось вплоть до конца марта. Она неоднократно подавала в ООО «Андромеда» жалобы и заявки на устранение причин сложившейся ситуации, однако результатов это не принесло. В результате длительного поступления горячего пара из подвального помещения в её квартиру её имуществу был нанесён значительный ущерб: напольные покрытия (плитка ПВХ, оргалит, фанера) во всех комнатах намокли, раздулись и вспучились, стены промокли, штукатурка, обои отсырели, выступили тёмные сырые пятна, местами образовался грибок и плесень, обои местами отклеились и почернели, под плинтусами было мокро, личные вещи отсырели, в связи с чем она была вынуждена их все перестирывать. Только ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники управляющей компании и составили акт, в котором отразили, что при запаривании подвала по шахте ресурсоснабжающей компании «Примтеплоэнерго» на вводе в дом из-за порыва на трассе «Примтеплоэнерго» пострадало их имущество. От КГУП «Примтеплоэнерго» на её обращение никакого ответа так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» провёл осмотр её квартиры в присутствии представителя управляющей компании. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, составляет 606064 рубля; её расходы на проведение оценки составили 10500 рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ около подвала и в самом подвале под её квартирой работниками КГУП «Примтеплоэнерго» были произведены какие-то работы. Впоследствии она обратилась в юридическую компанию для получения консультации по поводу возмещения причинённого ущерба, за что понесла расходы в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала в управляющую компанию претензию с требованием возместить причинённый ущерб в течение 10 дней, приложив к претензии копии отчёта об оценке и акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания дала ответ на претензию, в которой указала, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной повреждения её имущества в квартире является порыв центральной теплотрассы - зона границы ответственности ресурсоснабжающей организации, что управляющая компания обращалась в ресурсоснабжающую организацию с просьбой об устранении порыва, поэтому ущерб управляющая компания возмещать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она также подала в КГУП «Примтеплоэнерго» аналогичную претензию с требованием возместить ущерб; однако до настоящего времени ущерб ей не возмещён. Полагает, что поскольку ответчики являются исполнителями, оказывающими услуги потребителям (коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома), следовательно, правоотношения между ними и гражданами, проживающими в этом доме, связанные с качеством оказываемых услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Она, как собственник жилья, добросовестно оплачивает управляющей компании услуги по содержанию, эксплуатации и текущим ремонтам общего имущества дома, а КГУП «Примтеплоэнерго» - за предоставление коммунальной услуги отопления в дом. Однако ответчики, как исполнители услуг, в свою очередь, не исполняют свои обязательства по надлежащему и качественному предоставлению этих услуг. В связи с необходимостью обращения с иском в суд ею понесены следующие судебные расходы: юридические услуги по предварительному консультированию, последующему составлению иска с оформлением всех приложений - 8000 рублей, распечатка фотографий ущерба в цветном формате и копирование фотографий, видеозаписи с телефона на дисковые носители - 2190 рублей, составление иска со всеми приложениями и сопутствующим консультированием – 7000 рублей. По этим основаниям просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 606064 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные издержки в размере 20690 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В суде первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 523234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы и понесённые по делу судебные издержки: 10500 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 8000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 2190 рублей - расходы по оплате распечатки фотографий и записи диска, которые были приложены к иску в его обоснование.

Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Заволокин Е.А. участие в судебном заседании не принимал.

Судом принято решение, которым исковые требования Акимовой Ю.В. удовлетворены частично; с ООО «Андромеда» в пользу Акимовой Ю.В. взысканы возмещение материального ущерба в размере 261617 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 135808,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5250 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг типографии в размере 1095 рублей; с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Акимовой Ю.В. взысканы возмещение материального ущерба в размере 261617 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5250 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг типографии в размере 1095 рублей; с ООО «Андромеда» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6116,17 рублей; с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5816,17 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Андромеда», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в отношении ООО «Андромеда». В обоснование указано, что свои обязательства ООО «Андромеда» произвело в полном объёме, обеспечив надлежащую гидроизоляцию фундамента; длительное не устранение аварии на центральной теплотрассе привело к запариванию жилого помещения истца; вред причинён истцу не по вине ООО «Андромеда».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Акимовой Ю.В. - Авдеева Т.В. и представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Лахно И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Андромеда», третье лицо Заволокин Е.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поданных на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Акимовой Ю.В. и третьему лицу Заволокину Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; при этом Акимовой Ю.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а Заволокину Е.А. – 1/4 доля.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик ООО «Андромеда» (ранее «Городок-ЖКХ+»), а ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению данного многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления и данных в судебном заседании пояснений представителя истца, в ноябре 2021 года на теплотрассе, находящейся в ведении КГУП «Примтеплоэнерго», произошла авария в виде порыва центральной теплотрассы, проходящей по адресу: <адрес>, и течи теплоносителя, что относится к зоне ответственности КГУП «Примтеплоэнерго». В результате указанной аварии весь отопительный период (с ноября 2021 года по март 2022 года) со стороны подвального помещения происходило сильное запаривание квартиры истца, а также входа в подъезд многоквартирного жилого дома; окна в квартире истца сильно запотевали, воздух был очень влажный, на стенах появились потёки влаги. Пар поступал и в подъезд дома, всё вокруг было мокро, и снаружи дома на фасаде также были потёки, а вследствие того, что происходило это зимой, температура была низкая, вся влага на полу и стенах превращалась в иней и снежную наледь. На входе в подъезд на полу образовались ледяные наросты, которые затрудняли проход жильцам. Стены входа и входная дверь были почти полностью во льду, затем на них образовались мокрые тёмные пятна (плесень, грибок). В самом подъезде, когда закрывали на ночь входную дверь, из-за горячих испарений к утру воздух был очень влажный, горячий, и дышать было трудно. Между этажами на лестницах всё время была вода от испарений. Стена снаружи дома вокруг подвала была мокрая и тоже в ледяных наростах. Вокруг окон квартиры истца отвалилась облицовка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей УК ООО «Андромеда» составила акт обследования квартиры истца, в котором отразила, что при запаривании подвала по шахте КГУП «Примтеплоэнерго» на вводе в дом под квартирой № из-за порыва на трассе КГУП «Примтеплоэнерго» повреждена внутренняя отделка квартиры; вероятной причиной причинения ущерба в акте указано - запаривание подвала из-за порыва ПТЭ.

С целью определения суммы причинённого ущерба истец обратилась в Союз независимых оценщиков, который составил отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, составляет 606064 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в УК ООО «Андромеда» претензию с просьбой возместить причинённый ущерб в размере 606064 рубля, приложив полученный отчёт об оценке, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала, что не считает себя виновной в причинении ей какого-либо ущерба, поскольку авария произошла в зоне ответственности КГУП «Примтеплоэнерго», которое должно содержать свои сети в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила аналогичную претензию в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», к которой приложила полученную оценку причинённого ей ущерба на сумму 606064 рубля, а также акт осмотра её жилого помещения, составленный УК ООО «Андромеда» ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии, направлявшейся в адрес УК ООО «Андромеда», и ответа управляющей компании на неё. Однако ответа на претензию истец от КГУП «Примтеплоэнерго» не получила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» с целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения противоречий между сторонами о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате наступления неблагоприятного события (внешнего парообразования в подвале дома, проникавшего в жилое помещение в течение длительного периода времени), определена судебным экспертом в размере 523234 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года №285, ст.ст.15, 1064, 1095 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что управляющая компания ООО «Андромеда» не выполнила надлежащим образом возложенные на неё действующим законодательством обязанности и не приняла должных мер к тому, чтобы пар и конденсат, которые стали образовываться в результате произошедшего порыва теплотрассы и течи теплоносителя, не попадали в квартиру истца, а также в подъезд и на стены многоквартирного жилого дома; в свою очередь КГУП «Примтеплоэнерго» было известно о произошедшей аварии в виде порыва теплотрассы, однако авария ресурсоснабжающей организацией не устранялась в течение длительного периода - с декабря 2021 года по февраль 2022 года, что и привело к столь сильному запариванию как жилого помещения истца, так и входа в подъезд и внешних стен дома, которые в итоге стали разрушаться. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ответчиков ООО «Андромеда» и КГУП «Примтеплоэнерго» в причинении истцу материального ущерба и взыскал в пользу истца с ООО «Андромеда» возмещение материального ущерба в размере 261617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 135808,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5250 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг типографии в размере 1095 рублей; с КГУП «Примтеплоэнерго» возмещение материального ущерба в размере 261617 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5250 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг типографии в размере 1095 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что вина управляющей компании ООО «Андромеда» отсутствует, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК ООО «Андромеда, причиной повреждения внутренней отделки квартиры является запаривание подвала из-за порыва ПТЭ.

Согласно частям 2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми обязаны руководствоваться управляющие организации при оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обслуживающая организация обязана, в том числе, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Таким образом, установив ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Андромеда» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, в виде неисполнении обязанностей по обеспечению гидроизоляции многоквартирного дома и его подвальных помещений, повлекшее за собой запаривание подвала, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ООО «Андромеда» суммы ущерба, причинённого истцу, в размере 261617 рублей.

При этом, акту осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность несёт управляющая организация, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; стены подвала являются частью жилого дома, его конструктивными элементами, ответственность за их техническое состояние, содержание лежит на управляющей организации.

Определяя степень вины каждого из ответчиков перед истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении её в размере по 50% на каждого из ответчиков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с ООО «Андромеда» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «Андромеда» в пользу истца штраф в размере 135808,50 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи