Решение по делу № 33-10226/2022 от 17.08.2022

Судья: Хомченко И.Ю. № 33-10226/2022

24RS0013-01-2021-005018-35

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Голышеву А.П. о прекращении права собственности на земельный участок путем изъятия для государственных нужд

по частной жалобе представителя КГКУ «КрУДор» Масаловой О.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Голышевой Л.Г. о прекращении права собственности на земельный участок путем изъятия для государственных нужд, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «КрУДор» обратилось в суд с исковым заявлением к Голышеву А.П. о прекращении права собственности на земельный участок путем изъятия для государственных нужд.

Требования мотивированы тем, что приказом Министерства транспорта Красноярского края от 21.04.2021 г. № 3/21-Н принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги «Красноярск-Элита». В перечень подлежащих изъятию входит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16028 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Голышеву А.П. Поскольку Голышев А.П. отказался от подписания проекта соглашения об изъятии земельного участка, истец обратился в суд с данным иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КГКУ «КрУДор» Масалова О.А. просила определение суда от 07.06.2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не было заявлено ни одно из требований, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, которые подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, а также не является кредитором ответчика. Обращение в суд с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов – изъятие участка в целях реконструкции автомобильной дороги. За изъятие участка предлагается денежное возмещение, которое войдет в состав конкурсной массы. Также полагает, что, в силу действующего законодательства, изъятие земельного участка для государственных нужд является основанием для прекращения обременения, установленного в пользу ООО «МФЦ Капитал» в отношении участка по договору об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Голышева А.П. находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 16028 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 г. Голышев А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 финансовым управляющим имуществом Голышева А.П. утвержден Артеменко Ю.В.

08.11.2021 посредством почтовой связи КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к Голышеву А.П. о прекращении права собственности на земельный участок путем изъятия для государственных нужд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 по делу № А 33-29543/2017, срок реализации имущества Голышева А.П. продлен до 28.07.2022.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец КГКУ «КрУДор» просил суд изъять для государственных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги «Красноярск-Элита» земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

Оставляя исковое заявление КГКУ «КрУДор» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования об изъятии земельного участка у ответчика Голышева А.П., подлежат рассмотрению Арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вопрос об изъятии имущества у лица, которое находится в процедуре реализации имущества, в том числе, и при возмещении его стоимости, затрагивает интересы не только соответствующего лица, но и его конкурсных кредиторов, кроме того, в процедуре банкротства предусмотрен особый порядок реализации имущества должника. Изъятие имущества приведет к уменьшению конкурсной массы, чем затрагиваются права и законные интересы кредиторов ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ст. 213.6 федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Механизм трансформации неденежных требований кредиторов в денежные и рассмотрение всех требований кредиторов в рамках дела о банкротстве направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Из вышеуказанных нормативных актов и разъяснений к ним следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов должника, выраженные в денежном эквиваленте.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., при проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее), либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Как следствие этого такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец КГКУ «КрУДор» выступает в качестве уполномоченного лица, осуществляющего необходимые юридические действия в интересах Красноярского края по изъятию земельного участка для государственных нужд.

Заявленный КГКУ «КрУДор» иск направлен на принудительное изъятие недвижимого имущества и фактическое предоставление возмещения ответчику Голышевой Л.Г., являющейся банкротом, в виде денежных средств.

В настоящей ситуации, целью КГКУ «КрУДор» является не получение денежных средств за счет конкурсной массы должника, а получение в собственность Красноярского края конкретного имущества (земельного участка), которое согласно требованиям Закона о банкротстве подлежит реализации с торгов.

Заявленное КГКУ «КрУДор» требование об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о несостоятельности, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае отношения, вытекающие из принудительного изъятия имущества для государственных нужд, отличны от вышеуказанных требований по своей правовой природе.

Требование о таком изъятии имущества не является требованием, основанным на наличии у Голышева А.П. перед государством какого-либо неисполненного гражданско-правового обязательства. Соответственно, требование о принудительном изъятии имущества для государственных нужд не может быть трансформировано в денежное обязательство и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, открытие в отношении гражданина процедуры реализации имущества не препятствует рассмотрению дела об изъятии у этого лица имущества для государственных или муниципальных нужд в рамках самостоятельного спора.

Судом первой инстанции не было учтено, что изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд представляет собой особую процедуру прекращения права собственности с предоставлением возмещения его рыночной стоимости, которая определяется публичным органом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а при наличии разногласий по оценке рыночной стоимости - в судебном порядке.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 131 Закона о банкротстве относительно того, что все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, не учел, что данное установленное законом положение исходит из общего правила удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Между тем, такая предусмотренная законом процедура прекращения права собственности на имущество как его изъятие у собственника путем выкупа в целях удовлетворения публичных нужд не является уменьшением конкурсной массы в связи с тем, что публично-правовым образованием собственнику имущества производится возмещение стоимости изымаемого имущества по его рыночной оценке, а также возмещение убытков, возникающих в связи с изъятием, в том числе упущенной выгоды (статья 281 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления КГКУ «КрУДор» к Голышеву А.П. о прекращении права собственности на земельный участок путем изъятия для государственных нужд, без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: