Решение по делу № 8Г-916/2019 [88-569/2019] от 17.10.2019

Дело № 88-569/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.В. к Гортинскому Н.И., Сарварову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Евдокимовой Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 (дело №2-155/2019),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя истца Евдокимовой Т.В. – Лепенцова Р.В. по доверенности от 03.07.2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Т.В. обратилась в суд с иском к Гортинскому Н.И., Сарварову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Гортинского Н.И. ущерб в размере 219 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306,55 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7518,50 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1900 руб., транспортные расходы в размере 2100 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу №2-155/2019 с ответчика Сарварова Н.С. в пользу Евдокимовой Т.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 219 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб., а в остальной части иска отказано.

С Сарварова Н.С. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

С Евдокимовой Т.В. в пользу Гортинского Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова Т.В. просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу №2-155/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. отменить, направить дело в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 08.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак № принадлежащему Евдокимовой Т.В.

Виновным в совершении ДТП признан Сарваров Н.С., управлявший на момент ДТП автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гортинскому Н.И. , который нарушив дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность Сарварова Н.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года между Гортинским Н.И. и Сарваровым Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак № на срок с 09.04.2018 года по 25.12.2018 года.

Согласно экспертному заключению №18-М/948-2-4453/18-АТЭ от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак № составила 356700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Микра» г.р.з. № составляет 76900 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 296000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный ответчиками договор аренды транспортного средства, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 18М/948-2-4453/18-АТЭ от 28.12.2018 года об оценке ущерба, пришел к выводу о взыскании с Сарварова Н.С. в пользу Евдокимовой Т.В. суммы ущерба в размере 219100 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 391 руб., отказав в удовлетворении иска к ответчику Гортинскому Н.И.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ущерб причинен виновными действиями Сарварова Н.С., который владел транспортным средством на законном основании, а именно на праве аренды. Обстоятельств, освобождающих ответчика Сарварова Н.С. от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца Евдокимовой Т.В. о том, что договор аренды автомобиля от 09.04.2018 года, заключенный между Сарваровым Н.С. и Гортинским Н.И., составлен позже даты, указанной в нем, и что договор подписан не Сарваровым Н.С, а иным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, основанный на предположениях, поскольку в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях представитель Сарварова Н.С.- Кондаков Д.А. указывал, что Сарваров Н.С. управлял транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды данного транспортного средства, заключенного с Гортинским Н.И. 09.04.2018 года, свою вину в причинении ущерба истцу в результате ДТП признает.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, подписанный 09.04.2018 года Гортинским Н.И. и Сарваровым Н.С., согласно которому Гортинский Н.И. передал Сарварову Н.С., а Сарваров Н.С. принял во временное пользование данный автомобиль.

Исходя из изложенного несостоятелен и довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона и права истца на предоставление доказательств по делу, в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения лица, выполнившего подпись Сарварова Н.С. Сам Сарваров Н.С. факт подписания договора аренды не отрицал. Ходатайство истца основано на предположении, в связи с чем, не могло быть удовлетворено судами.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре аренды транспортного средства не было указано, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП возлагается на Сарварова Н.С., также отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи