Решение по делу № 2-287/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-287/2024

УИД 14RS0014-01-2024-000236-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Ленск         26 марта 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Г.В. к Константинову В.А. о взыскании ущерба

с участием истца Дружининой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Г.В. (далее – истец, Дружинина Г.В.) обратилась в суд с иском к Константинову В.А. (далее – ответчик, Константинову В.А.) о взыскании ущерба в размере 11 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в 2023 г. ездила в г. Якутск, в том числе воспользовалась услугами маршрутного такси по маршруту Якутск – Ленск стоимостью 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2023 серии ТА № 38998. Для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам обратилась в Пенсионный фонд, который решением, содержащимся в уведомлении от 30.01.2024 № 016-24-000-4375-0435, отказал в предоставлении компенсации проезда. Основанием для отказа послужило то, что квитанция серии ТА № 38998 не является проездным документом, выданным в соответствии с требованиями законодательства РФ; представленная квитанция, выданная ИП К., не принята к рассмотрению, т.к. проезд по маршруту Якутск-Ленск осуществлен иным перевозчиком; Константинов В.А. является самозанятым и не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, поскольку лицензия для осуществления указанного вида деятельности предоставляется только ИП и юридическим лицам. Решение Пенсионного фонда не оспаривалось. Между тем, до заказа такси истец осведомилась у Константинова В.А. о наличии регистрации в качестве ИП и необходимых отчетных документов, последний сообщил, что является ИП и предоставил квитанцию на спорную сумму. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, положения статьи 1064, 1095 ГК РФ, а также на предоставление Константиновым В.А. недостоверной информации об услуге, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 11 000 руб.

По запросу суда налоговым органом представлены сведения о том, что Константинов В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье. Истец не возражает против передачи дела по подсудности в Ленском районе.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П, от 15 января 2009 г. №144-О-П, от 19 октября 2010 г. №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать ущерб в размере 11 000 руб.

Таким образом, данное гражданское дело подсудно мировому судье и было принято к производству Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая данные обстоятельства, настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-287/2024 по исковому заявлению Дружининой Г.В. к Константинову В.А. о взыскании ущерба передать по подсудности мировому судье судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова