Решение по делу № 33-3908/2019 от 14.03.2019

Судья: Ключникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3908/2019

8 апреля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.Ш., Х.Р.Ш. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения А.Ф.Ш., Х.Р.Ш. к А.Н.В., К.В.И., К.Л.М., О.Г.Т. о признании недействительными сделок и применения последствий признания их недействительными - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу ответчика Каменевой Л.М., ее представителя и представителя Каменева В.И., Аглиуловой Н.В. – Жданова И.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиулов Ф.Ш., Хмелевская Р.Ш. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Аглиуловой Н.В., Каменеву В.И., Каменевой Л.М., Овчинниковой Г.Т. о признании недействительными сделок и применения последствий признания их недействительными.

В обоснование иска указали, что в 1997г. после расторжения брака с супругой Сурковой (Аглиуловой) С.Н. истец Аглиулов Ф.Ш. с Хмелевской Р.Ш. на свои денежные средства и денежные средства родственников 01.08.1997г. приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, которую оформили на Хмелевскую Р.Ш.

23.09.1999г. истец Аглиулов Ф.Ш. вступил в брак с ответчиком Аглиуловой (Лобко) Н.В. и они совместно стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>, 30.10.1999г. от брака родился сын Ринат.

В 2006году истец А.Ф.Ш. и ответчик А.Н.В. решили улучшить свои жилищные условия и приняли решение о совершении мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес> гр. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, принадлежащую Овчинниковой Г.Т.

Для совершения договора мены Аглиулов Ф.Ш., ответчик Аглиулова Н.В. и их сын Ринат перешли жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес>, в которой проживали ответчики: Каменев В.И. и Каменева Л.М. Они же, в свою очередь получали в результате мены права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>.

В июне 2006г. произведена мена квартир в вышеуказанном порядке. Истцы не занимались оформлением документов, и им не были известны все обстоятельства их оформления. Данным вопросом занимались ответчик Аглиулова Н.В. и ее родители. В результате мены истец Хмелевская Р.Ш. должна была получить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес>69.

Однако в 2017 году истцам стало известно, что Хмелевская Р.Ш. не является участником долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>69, а истцом Аглиуловым Ф.Ш. было утрачено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т<адрес>, <адрес>, собственником которой в результате сделки - договора купли-продажи от 2006г. стала ответчик Овчинникова Г.Т. Согласно договору купли-продажи от 14.06.2006г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес> стал ответчик Каменев В.И.

По договору дарения от 06.08.2009г. между Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В., последняя стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>69.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок истец Хмелевская Р.Ш. оказалась вне их круга, а истец Аглиулов Ф.Ш. фактически был лишен права пользования единственным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес>.

По мнению истцов, все вышеуказанные сделки по отчуждению квартир, расположенных по адресам: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес> (1/2 доли в праве на квартиру) были совершены с целью прикрыть другие сделки – договора мены.

Хмелевская P.M. должна была быть стороной в сделке - договоре дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес> После регистрации право собственности за Хмелевской Р.Ш. на 1/2 долю в праве на данную квартиру, она должна была подарить указанную долю истцу Аглиулову Ф.Ш.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных искоывых требований, истцы просили суд признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, заключенный 14.06.2006г. между истцом Хмелевской Р.Ф. и ответчиком Овчинниковой Г.Т.;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес>, заключенный 14.06.2006г. между ответчиками Овчинниковой Г.Т. и Каменевым В.И.;

- договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес>, заключенный 06.08.2009 между ответчиками Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В.

Применить последствия признания недействительности вышеуказанных сделок:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, заключенный 14.06.2006 между истцом Хмелевской Р.Ф. и ответчиком Овчинниковой Г.Т. договором мены;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>, заключенный 14.06.2006 между ответчиками Овчинниковой Г.Т. и Каменевым В.И. договором мены;

- признать договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, заключенный 06.08.2009 между ответчиками Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В. договором мены с включением в договор истца Хмелевскую Р.Ш.

Признать за Хмелевской Р.Ш. и Аглиуловым Р.Ш. за каждым право собственности по 1/4 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы в апелляционной жалобе просят отменить, поскольку о нарушении своих прав узнали в 2017году и срок исковой давности не пропустили, суд неправильно оценил представленные доказательства, не отложил разбирательство дела в связи с не поступлением ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда о поступлении денежных средств по договору в размере 450 000 рублей, нотариальные согласия супругов на совершение сделок с квартирами носят формальный характер.

В заседании судебной коллегии ответчик Каменева Л.М., представитель Каменева В.И., Аглиуловой Н.В. – Жданов И.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2006г. между Хмелевской Р.Ш. в лице Аглиуловой Н.В., действующей на основании доверенности и Овчинниковой Г.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, по условиям которого истец продал ответчику указанную квартиру за 950 000 руб. (л.д. 37).

Из доверенности от 04.05.2006г., удостоверенной нотариусом Леоновой З.А., следует, что Хмелевская Р.Ш. доверяет гражданке Аглиуловой Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, п.г.т<адрес>, <адрес> (л.д. 36).

04.05.2006г. Хмелевским Ю.А. дано нотариальное согласие супруге Хмелевской Р.Ш. на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, за цену и на условиях ему известных (л.д. 38).

14.06.2006г. между ответчиками Овчинниковой Г.Т. и Каменевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес>, по условиям которого истец продал ответчику указанную квартиру за 1 400 000 руб. (л.д. 29).

14.06.2006г. Каменевой Л.М. дано нотариальное согласие супругу Каменеву В.И. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, за цену и на условиях ей известных (л.д. 33).

В договорах указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, данные сделки подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи следует, что в них содержатся все существенные условия договоров данного вида, согласована цена договора, вид договора, его предмет.

06.08.2009г. между ответчиками Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г<адрес>, <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 44-45).

Из содержания договора дарения следует, что отчуждаемая доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит дарителю (Каменевой Л.М.) на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 26.01.2005г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства притворности перечисленных выше сделок.

Стороны заключали сделки купли-продажи и дарения. В деле нет доказательств, указывающих, что заключая данные договоры, стороны в действительности имели в виду мену недвижимости.

Представитель истца по доверенности и ответчики лично участвовали в подписании договоров купли-продажи и договора дарения, давали согласие на совершение сделок купли-продажи, а истцом Хмелевской Р.Ш. была выдана доверенность на продажу квартиры.

Из договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью, осуществлена передача имущества по договорам, т.е. истец и ответчики по сделкам выразили свое волю на отчуждение одного объекта недвижимого имущества и приобретение другого объекта недвижимого имущества и исполнили сделки.

То обстоятельство, что ответчиком Овчинниковой Г.Т. на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, не является доказательством заключения между сторонами договора мены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истцов.

Установлено, что договоры купли-продажи квартир, заключенные 14.06.2006г. между Хмелевской Р.Ш. и Овчинниковой Г.Т. и между Овчинниковой Г.Т. и Каменевым В.И., были исполнены 27.06.2006 года, когда Каменев В.И. и Овчинникова Г.Т. фактически стали собственниками квартир, т.е. с момента их государственной регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с этого момента началось исполнение сделок, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договоров купли-продажи от 14.06.2006г.) истек 27.06.2009г..

Договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, заключенный 06.08.2009г. между Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В. был исполнен 19.08.2009г., когда Аглиулова Н.В. стала собственником 1/2 доли в праве на квартиру, т.е. с момента его государственной регистрации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно с этого момента началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договоров дарения от 06.08.2009г.) истек 19.08.2012г..

Аглиулов Ф.Ш. и Хмелевская Р.Ш. обратились в суд с настоящим иском 16.11.2018г. года, спустя более девяти и пяти лет с момента начала течения срока исковой давности.

В деле нет доказательств указывающих на приостановление или прерывание срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истцы не обращались и оснований для такого восстановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что о совершении оспариваемых сделок истцам не было известно, а о нарушении их прав они узнали лишь в 2017 году отклоняются судебной коллегией, поскольку при совершении сделки купли-продажи квартиры истец Хмелевская Р.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность Аглиуловой Н.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. Хмелевской Р.Ш. получено нотариальное согласие супруга Хмелевского Ю.А. на отчуждение вышеуказанной квартиры за цену и на условиях ему известных. Кроме того, пояснений ответчика Овчинниковой Г.Т. следует, что квартиру по адресу: <адрес>, п.г<адрес>, <адрес> А.Н.В. продавала вместе с Аглиуловым Ф.Ш. и ему о совершении данной сделки было известно.

Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Ответ из ПАО «Сбербанк России» на запрос суда о поступлении денежных средств по договору в размере 450 000 рублей решающего значения не имеет, поскольку о мене недвижимости не свидетельствует.

Указание в жалобе на формальный характер нотариальных согласий супругов на совершение сделок с квартирами, доводы истцов не подтверждают.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Аглиулова Ф.Ш., Хмелевской Р.Ш. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ф.Ш., Х.Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи