Решение по делу № 22-5891/2021 от 28.09.2021

Судья Кувинов Е.В. № 22-5891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 октября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Крицкого А.И. и его защитника – адвоката Шадриной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорожкина С.В., поданную в интересах осужденного Крицкого А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года, которым

Крицкий А.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 сентября 2020 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.5 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден:

- по ч.1 ст.187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года, с 26 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года включительно, который в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ составил 11 месяцев.

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания Крицкого А.И. под стражей с 14 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного Крицкого А.И. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шадрину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Крицкий А.И. осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крицкий А.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Крицкого А.И. адвокат Дорожкин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что действия Крицкого А.И. по изготовлению в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств излишне дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует исследованным доказательствам. Суд не учел доказательств стороны защиты. Вывод о том, что Крицкий А.И. изготовил платежное поручение, не основан на исследованных доказательствах, в ходе судебного следствия такой факт не устанавливался. Версия обвинения судом была принята без соответствующей проверки. В действительности платежное поручение было изготовлено Интернет-банком Точка. Показания Крицкого А.И. не были опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Изложенные в приговоре показания осужденного не соответствуют его фактическим показаниям, в частности, не указано, что спор был предметом разбирательства в арбитражном суде. Отсутствует часть показаний потерпевшей стороны. Выводы суда в приговоре являются немотивированными, надлежащая оценка доказательств стороны защиты отсутствует, что повлекло нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и объективности. Процесс судебного следствия носил формальный характер. При избрании вида и размера наказания не учтена личность Крицкого А.И., что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Не рассмотрен вопрос о возможности применения отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ в связи с наличием у осужденного малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. На основании изложенного просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в стадии предварительного расследования не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дорожкина С.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушения принципа презумпции невиновности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Крицкого А.И. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит. Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены на основании показаний представителя потерпевшего Кучеренко Е.А., согласно которым между компанией ООО «Первая Логистическая» и Крицким А.И. заключен договор на поставку железооксидных пигментов, Крицкий А.И. предоставил ложное платежное поручение, по данному ложному поручению лично приехал и отгрузил товар, реализовал, деньги потратил на свои нужды, а также на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами очной ставки между представителем потерпевшего Кучеренко Е.А. и Крицким А.И., выемки, осмотра предметов, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, тщательно исследованных в ходе судебного следствия.

Обстоятельства изготовления поддельного платежного поручения установлены органами предварительного расследования, в том числе в ходе допроса Крицкого А.И. в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.208, 210-212), подтвержденные в судебном заседании (т.2 л.д.220).

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств также не имеется, поскольку они были проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой ряда доказательств основано на субъективных трактовках обстоятельств и доказательств и не является основанием для судебной коллегии не доверять выводам суда.

Довод жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, апелляционный суд считает личным мнением автора жалобы, не нашедшем подтверждения при изучении материалов дела.

То обстоятельство, что данный спор был рассмотрен арбитражным судом, на существо приговора не влияет. Гражданский иск по делу был оставлен без рассмотрения. Представитель потерпевшего и гражданского истца участвовал в судебном разбирательстве, но приговор в этой части не обжаловал.

Юридическая квалификация действий осуждённого Крицкого А.И. по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что содеянное Крицким А.И. излишне квалифицировано по ч.1 ст.187 УК РФ и его действия полностью охватываются ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на неправильной трактовке п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и подлежат отклонению, поскольку в абзаце 2 данного пункта говорится о средствах платежа, заведомо непригодных к использованию, чего по данному делу не имеется.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Крицкого А.И., который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Крицкому А.И. обоснованно.

Судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения указанных статей суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Вопреки утверждению адвоката назначенное наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы адвоката и осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного Крицкому А.И. наказания вследствие чрезмерной суровости подлежат отклонению.

Доводы защитника - адвоката Дорожкина С.В. о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, в связи с наличием у осужденного малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку этот вопрос возможно рассмотреть при исполнении приговора в порядке ст. 398-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Крицкому А.И., – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает, поскольку в прениях адвокат поддержала позицию подзащитного, указав, что она с ней солидарна, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ.

По настоящему приговору его резолютивная часть не соответствует описательно-мотивировочной. В резолютивной части приговора судом со ссылкой на ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания Крицкого А.И. под стражей с 14.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как осужденному назначено отбывание наказания в ИК общего режима, и в описательно-мотивировочной части, рассматривая вопрос о зачете времени содержания под стражей, суд ссылается на ч. 3.1 ст.72 УК РФ и указывает, что срок содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Кроме этого Крицкому А.И. в качестве дополнительного наказания, как по ч.1 ст. 187 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года в отношении Крицкого А.И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ и указание о зачете времени содержания Крицкого А.И. под стражей с 14.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать вместо этого, что Крицкому А.И. на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14.10.2020 по 18.10.2021 из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Крицкому А.И. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по РО (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 0, р/с 40101810400000010002, л/с 04581186370.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи