Решение по делу № 12-1648/2021 от 20.09.2021

УИД 11 RS0010-01-2021-002176-24 Дело № 12-1648/2021

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

С участием защитника заявителя Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2021,

потерпевшего Асташова Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Водник» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми от 05 июля 2021, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 05.07.2021 № 05-28/2021, ООО «Водник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

    Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми от 26.07.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «Водник» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд, законный представитель Общества выражает несогласие с названными актами, указывая, что все действия, связанные с добычей песка на объекте «Месторождение «Н.Човское» осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством и требованиями проекта разработки месторождения.

При рассмотрении дела 08.10.2021 представитель административного органа Боков И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемые акты оставить без изменения, полагает, что виновность Общества в полном объеме доказана материалами административного дела.

Защитник Общества доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, показав, что материалами дела не подтверждается наличие инкриминируемых нарушений.

Согласно части 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемых актов, основанием для привлечения ООО «Водник» к административной ответственности явилось нарушение требований п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которого в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Нарушение приведенных положений закона выразилось в следующем: в ходе рейдового осмотра 06.05.2021 выявлено осуществление ООО «Водник» хозяйственной деятельности в русле реки Вычегда на месторождении строительного песка «Н. Човское» с намывом земснарядом на площадку складирования, выделенную Администрацией МО ГО «Сыктывкар» с нарушением природоохранного законодательства – в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта осуществлялся намыв речного песка без сооружения дамб обвалования способом намыва грунта и его складирования в прибрежной защитной полосе.

По материалам дела следует, что ООО «Водник» с целью осуществления своей хозяйственной деятельности в русле реки ... на месторождении строительного песка «Н...» по добыче речного песка (общераспространенные полезные ископаемые) имеет лицензию ... для разведки и добычи строительного песка сроком действия до 29.12.2028.

Решением Администрации МО ГО «Сыктывкар» об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 31.08.2020 № 78/209344, ООО «Водник» разрешается использовать земельный участок в кадастровом квартале ..., площадью 13423 кв.м с местоположением: ... для складирования песка при условии наличия на земельном участке гидротехнических сооружений, препятствующих размыву грунта – дамб обвалования карт намыва.

В качестве доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения административный орган ссылается на Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.05.2021 № 1, согласно которого при обследовании водоохраной зоны и прилегающей акватории реки Вычегда установлен факт намыва речного песка (донного грунта), который осуществляется на затапливаемую территорию в воду (подводный отвал). Карта намыва не имеет обвалования – дамбы, препятствующей размыву (расползанию) намываемого грунта. Вода, используемая для транспортировки грунта по пульпопроводу сбрасывается непосредственно в реку без предварительной очистки (отстаивания). Прудок-отстойник (очистное сооружение) отсутствует.

Обследование от 06.05.2021 проведено должностными лицами Росприроднадзора на основании планового (рейдового) задания от 05.05.2021, где в качестве основания его проведения является обращение гражданина от 29.04.2021 № 59-ж по факту нарушения требований природоохранного законодательства и положение ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8.3 названного Закона, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Закона определено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

    Частью 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

    С учетом правовой позиции, содержащейся в ч. 3 ст. 13.2 названного Закона результаты плановых (рейдовых) осмотров не являются доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании ст. 26.2 КоАП РФ о виновности конкретного лица и следовательно выявленные нарушения по результатам таких осмотров не могут инкриминироваться лицу.

    По итогам результатов обследования территорий, административным органом 11.05.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и в качестве меры обеспечения производства по делу 08.06.2021 в период времени с 10:30 до 11:10 проведен осмотр акватории водного объекта реки ... в районе земельного участка с кадастровым номером ... и ЗУ1, о чем вынесен соответствующий протокол осмотра территории от 08.06.2021.

    По результатам осмотра территории, что вывоз песка не осуществляется, подъезд к намытому песку оборудован старым твердым покрытием, занесенным песком, на земельном участке находятся бетонные плиты для укладки подъезда, в непосредственной близости находится балок. Границы земельного участка не обозначены. Зафиксировано наличие трубы, сброса не зафиксировано. Намытый грунт – песок размещен в виде расширенного отвала, со стороны водного объекта откосы отвала пологие вследствие размыва песка при его намыве и воздействия воды водного объекта. Внешние откосы отвала не закреплены, что не предохраняет от размыва грунта атмосферными осадками.

    В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

С учетом положения ст. 26.1 КоАП РФ в качестве обстоятельства подлежащего выяснению по делу об административном правонарушении является установление наличия события административного правонарушения.     Несмотря на указанные в постановлении факты нарушений водного законодательства, административный орган, вменяя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ ссылается лишь на нарушение п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса, согласно которого в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

     Статьей 65 Водного кодекса определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

     Согласно Технического проекта «...» ООО «Водник» осуществляет намыв полезного ископаемого земснарядом в указанных географических координатах, на площадку складирования, располагаемую в пойме реки ..., имеющую водоохранную зону, равную 200 м. с наличием одной карты намыва для складирования полезного ископаемого. Карта намыва обвалована дамбой, препятствующей размыву (расползанию) намывного грунта. Дамба формируется первоначально подводным намывом, далее надводным. Обваловка дамбы производится непосредственно за счет добываемого грунта с месторождения.

    Таким образом, ООО «Водник» разрешается складирование полезного ископаемого в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки ..., но лишь в пределах карты намыва. Сведений о том, что складирование песка осуществлено за пределами карты намыва материалы дела не содержат.

    Позиция административного органа об отсутствии дамбы обвалования опровергается просмотренной видеозаписью, сделанной при осмотре территории 08.06.2021. Наличие обваловки карты намыва подтвердил в ходе судебного заседания и свидетель ... Д.А.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалами дела виновность лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения не подтверждается, следовательно в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, оспариваемые акты должностных лиц, как не отвечающие требованиям законности отмене.

Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми от 05 июля 2021, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Водник» отменить, производство по делу прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Водник» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения либо вручения его копии.

Судья А.П. Леконцев