Решение по делу № 33-2350/2023 от 10.02.2023

Судья: Иванова Т.В. 24RS0040-02-2021-001657-04

Дело №33-2350/2023

096г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора г.Норильска в интересах Тимофеева Аркадия Васильевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты,

объединенное с гражданским делом №2-1782/2021 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и дополнения к ней, акта о случае профессионального заболевания в отношении Тимофеева Аркадия Васильевича,

по апелляционным жалобам Тимофеева А.В., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении требований о признании действий Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты Тимофееву Аркадию Васильевичу отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и дополнений к ней, акта о случае профессионального заболевания в отношении Тимофеева Аркадия Васильевича удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» от 02 февраля 2016 года №11 об установлении Тимофееву Аркадию Васильевичу предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - «<данные изъяты>» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 декабря 2018 года №1049-12-н об установлении Тимофееву Аркадию Васильевичу заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - «<данные изъяты>)» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Тимофеева Аркадия Васильевича от 16 февраля 2016 года №42 и Дополнения №1 от 22 июня 2016 года.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2019 года в отношении Тимофеева Аркадия Васильевича.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Норильска, действующий в интересах Тимофеева А.В., обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконным отказа Тимофееву А.В. в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60% в результате профессионального заболевания и возложении обязанности назначить Тимофееву А.В. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что на основании справки МСЭ от 15 апреля 2020г. и акта освидетельствования МСЭ от 15 апреля 2020г. Тимофееву А.В. была установлена третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 60%. Однако решением Филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ от 17 июля 2020г. Тимофееву А.В. отказано в назначении страховых выплат. В связи с тем, что отказ ответчика в назначения Тимофееву А.В. страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является незаконным, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и дополнения к ней, акта о случае профессионального заболевания в отношении Тимофеева А.В.

Требования мотивированы тем, что при обращении Тимофеева А.В. за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием вызвало сомнение наличие страхового случая и профессионального заболевания, поскольку предоставленный акт о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2019г. содержал недостоверные сведения об условиях труда Тимофеева А.В., также как и санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда и дополнение к ней. Извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» от 02 февраля 2016г. Тимофееву А.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>». Впоследствии извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 20 декабря 2018г. Тимофееву А.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>)». Ввиду того, что в период трудовой деятельности Тимофеев А.В. противопоказаний к работе не имел, возникло сомнение в обоснованности диагноза установленного заболевания как профессионального и его связи с профессией. Кроме этого, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Тимофеева А.В., которая являлась основным документом оценки условий его труда при составлении акта о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2019г., не отражала действительных сведений об условиях труда, поэтому акт о случае профессионального заболевания содержит недостоверные сведения об условиях труда Тимофеева А.В., т.к. указывает на карты аттестации рабочего места, специальные условия труда и протоколы измерений, не относящиеся к его рабочему месту. Факт работы Тимофеева А.В. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Неверная квалификация заболевания Тимофеева А.В. как профессионального может повлечь за собой обязанность государства в лице ГУ КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, на которые он не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств. В этой связи ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №14 просило суд признать недействительными извещение от 02 февраля 2016г. №11 об установлении КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» предварительного диагноза профессионального заболевания у Тимофеева А.В., извещение от 20 декабря 2018г. №1049-12-н об установлении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания у Тимофеева А.В., санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Тимофеева А.В. от 16 февраля 2016г. №42 и дополнение №1 от 22 июня 2016г., акт о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2019г. в отношении Тимофеева А.В.

Определением суда от 29 ноября 2021г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он указывает на то, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Прокурор, действующий в его интересах, необоснованно отказался от исковых требований. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которую нельзя признать законной и достоверной, поскольку представленные на экспертизу документы не содержат сведений о фактических условиях труда. Сведения о наличии вредных факторов и пределах их допустимого уровня искажены в интересах работодателя. Просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Агентству труда и занятости населения Красноярского края. По результатам данной экспертизы назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу по установлению причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и условиями труда в период с апреля 1993г. по 2016г.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Успенская С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она указывает на то, что доводам Управления не дана надлежащая правовая оценка, имеющиеся по делу противоречивые существенные данные, представленные сторонами и установленные в ходе судебного заседания, остались не устраненными. Также не согласна с выводами экспертов об отсутствии у Тимофеева А.В. профессионального заболевания в виде полиневропатии конечностей, т.к. вывод сделан в период обследования истца в клинике в апреле 2022г. без учета длительного периода работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Колесникова М.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023г. произведена замена Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРО ФСС РФ), правопреемником, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю).

В судебное заседание истец Тимофеев А.В., представители ответчиков - КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», представители третьих лиц - КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю Шалавина И.Г., представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Смеловой С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176.

Согласно п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В силу п.16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» следует, что документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п.8 указанного постановления, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.1.6 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» вместе с «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно п.1.8 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Тимофеев А.В. с апреля 1993г. по декабрь 1997г. работал <данные изъяты> в ОАО «Норильскгазпром», с декабря 1997г. по август 2005г. <данные изъяты> цементировочного агрегата ОАО «Норильскгазпром», с января до декабря 2007г. <данные изъяты>, с декабря 2007г. до февраля 2008г. <данные изъяты> в ЗАО «Таймырнефтеразведка», с февраля 2008г. до апреля 2009г. <данные изъяты>, с апреля 2009г. до февраля 2011г. <данные изъяты>, с февраля 2011г. до апреля 2011г. <данные изъяты>, с апреля 2011г. по декабрь 2015г. <данные изъяты> ООО «Норильскгеология», с января 2016г. <данные изъяты> в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». 23 июня 2016г. трудовые отношения с Тимофеевым А.В. прекращены.

В период работы Тимофеев А.В. проходил периодические медицинские осмотры, противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии.

Согласно извещению от 02 февраля 2016г. №11, выданного КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (впоследствии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»), Тимофееву А.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тимофеева А.В. от 16 февраля 2016г. №42 следует, что она была составлена на основании извещения от 02 февраля 2016г. №11, что общий стаж работы Тимофеева А.В. составлял 21 год 04 месяца, стаж работы <данные изъяты> - 06 лет 07 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 16 лет 06 месяцев.

Согласно п.24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда, условия труда машиниста буровой установки ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Тимофеева А.В. не соответствовали действующим санитарным нормам и правилам - по уровню шума (на установках УПА-60/80, УПА-60А, УПА-60) превышение на 24 дБА, уровню локальной вибрации (эквивалентный корректирующий уровень виброускорения) (на установках УПА-60/80, УПА-60А, УПА-60) превышение на 4дБ, по тяжести трудового процесса - рабочая поза - нахождение в позе «стоя» до 80% времени смены.

Тимофеев А.В. в период с 25 апреля по 17 мая 2016г. проходил обследование в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении профессиональной патологии, решением врачебной комиссии от 17 мая 2016г. №500 у него диагностированы заболевания: «<данные изъяты>». Данные заболевания признаны общими, не связанными с условиями труда.

Согласно дополнению №1 от 22 июня 2016г. к санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16 февраля 2016г. №42, условия труда Тимофеева А.В. за период работы водителем автомобиля цеха технологического транспорта и специальной техники газопромыслового управления ОАО «Норильскгазпром» указаны как неблагоприятные, не соответствовавшие гигиеническим требованиям по воздействию уровня шума с превышением на 2-9 дБА, уровню транспортной вибрации с превышением на 4дБ, тяжести трудового процесса; за период работы мотористом цементировочного агрегата цеха капитального ремонта скважин газопромыслового управления ОАО «Норильскгазпром» - неблагоприятные, не соответствовавшие гигиеническим требованиям по воздействию уровня шума с превышением на 10 дБА, уровню транспортной вибрации с превышением на 4дБ, тяжести трудового процесса.

По результатам нахождения в декабре 2018г. на стационарном обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Тимофееву А.В. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>)» и составлено извещение №1049-12-н 20 декабря 2018г.

На основании поступившего в ПАО «ГМК «Норильский никель» указанного извещения 26 декабря 2019г. по результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии - заместителем председателя комиссии ФИО14 - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО15 - ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске; ФИО16 - и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», с особым мнением остальных членов комиссии ФИО17 (ФСС), ФИО18, ФИО19, ФИО20 (ПАО «ГМК «Норильский никель»), которые от подписания акта отказались, поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров у Тимофеева А.В. не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, при проведении обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установлено, что выявленное у него заболевание является общим, не связанным с профессией, выводы о том, что причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды - локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельно допустимых уровней, не соответствует фактическим условиям труда, подтвержденным результатами измерений. Вместе с тем, акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО21 26 декабря 2019г. (т.1 л.д.19-31).

Из содержания акта следует, что при расследовании случая профессионального заболевания у Тимофеева А.В. членами комиссии по расследованию, на основании имеющихся и представленных документов и сведений об условиях труда работника, установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания. Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного воздействия локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса в сочетании с сопутствующим фактором - производственным шумом.

Согласно п.18 акта, непосредственной причиной профессионального заболевания Тимофеева А.В. послужило длительное воздействие вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса, превышающих предельно-допустимые уровни, в сочетании с производственным шумом, превышающим предельно-допустимые уровни - локальной вибрации с превышением до 4 дБ, общей вибрации до 4 дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе - нахождение в позе «стоя» до 80% времени смены, при допустимом значении до 60%, массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг) постоянно в течение смены - 35 кг, при допустимом значении до 15 кг, суммарной массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза за каждый час смены с пола 454,374 кг, при допустимом до 435 кг, в сочетании с производственным шумом с превышение до 2,5 дБА.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ПАО «ГМК «Норильский никель (п.21 акта).

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 15 апреля 2020г. Тимофееву А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% по профессиональному заболеванию на основании акта о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2019г. (т.1 л.д.14).

Прокурор, полагая, что Тимофееву А.В., которому ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №14 было незаконно отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60% в результате профессионального заболевания, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что факт профессионального заболевания Тимофеева А.В. не нашел своего подтверждения.

В целях установления объективности и обоснованности установления Тимофееву А.В. профессионального заболевания на основании определения суда от 13 января 2022г. Федеральным бюджетным учреждением «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее по тексту - ЦКБ ГА) была проведена комплексная судебная экспертиза от 06 сентября 2022г., из заключения которой следует, что у Тимофеева А.В. имеется основной диагноз <данные изъяты>.     При этом содержащиеся в п.24 санитарно-гигиенической характеристики от 01 февраля 2016г. №42 и дополнении №1 от 22 июня 2016г. заключения об условиях труда Тимофеева А.В. не обоснованы и не подтверждаются фактическими данными об условиях труда, содержащимися в документах по аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, а также в протоколах производственного контроля, что позволяет считать приведенные в санитарно-гигиенической характеристике и дополнении к ней об условиях труда недостоверными. При составлении санитарно-гигиенических характеристик условий труда Тимофеева А.В. заключения по условиям его труда формировались на основе, преимущественно, произвольных представлений специалистов Роспотребнадзора с целью предоставления центру профпатологии формального основания для связи заболевания с профессией на основе воздействия на работника общей и локальной вибрации, без учета фактических показателей условий труда в официальных документах. По объективным данным, представленным в гражданском деле, условия труда на рабочем месте Тимофеева А.В. определяются наличием вредных производственных факторов только на рабочем месте машиниста буровой установки, причем характеризуются воздействием шума на уровне подкласса условий труда 3.1 и повышенной тяжестью трудового процесса вследствие длительного пребывания в течение смены в позе «стоя», при отсутствии воздействия как общей, так и локальной вибрации.

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 01 февраля 2016г. №42 и дополнения №1 от 22 июня 2016г., даже с учетом экспертного заключения от 14 апреля 2014г. №193Н, риск формирования профессионального заболевания у Тимофеева А.В. должен быть оценен как низкий, поскольку в течение всей трудовой деятельности на Тимофеева А.В. общая и локальная вибрация одновременно никогда не воздействовала, а феномен негативных эффектов от некого «последовательного» воздействия сначала общей, а в последующем якобы локальной вибрации, в клинических рекомендациях не описан. При подклассе условий труда 3.1 профессиональные заболевания не развиваются, так как в организме работника формируется лишь преходящее измененное функциональное состояние, кроме того, рабочие позы «сидя» и «стоя» не вызывают <данные изъяты>. Все это свидетельствует о том, что у ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» не было гигиенических оснований для связи выявленных у Тимофеева А.В. заболеваний с профессией.

Согласно представленным документам условия труда Тимофеева А.А. в периоды его работы водителем и мотористом агрегата были допустимыми, то есть соответствовали гигиеническим нормативам, при работе машинистом буровой установки УПА 60/80 он подвергался воздействию шума при низком риске нарушения здоровья (подкласс условий труда 3.1) с необходимостью длительного пребывания в позе «стоя», что даже в совокупности не могло сформировать риск развития какого-либо профессионального заболевания. Незначительное превышение по общей вибрации в период работы Тимофеева А.В. водителем до декабря 1997г., не могло повлиять на формирование диагноза профессионального заболевания.

Акт о случае профессионального заболевания Тимофеева А.В. от 26 декабря 2019г. в части оценки условий труда противоречит санитарно-гигиенической характеристике и содержит недостоверные сведения.

Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 02 февраля 2016г. №11 с диагнозом «Перифирические <данные изъяты>» противоречит приказу Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012г. №417н «Об утверждения перечня профессиональных заболеваний», т.к. «<данные изъяты>» в перечне профессиональных заболеваний нет. Диагноз «<данные изъяты>» мог бы рассматриваться как предварительный диагноз профессионального заболевания у Тимофеева А.В. от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, однако в процессе экспертизы установлено, что именно этот фактор на рабочих местах Тимофеева А.В. отсутствовал.

По результатам экспертизы, указанный в извещении от 20 декабря 2018г. №1049-12-н заключительный диагноз: «<данные изъяты>)», не подтвердился.

Для установления у Тимофеева А.В. в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» диагноза профессионального заболевания оснований не имелось.

Ни один из вредных производственных факторов, отраженных в санитарно- гигиенической характеристике условий труда Тимофеева А.В. и дополнении к ней, представленных в картах аттестации рабочих мест и результатов специальной оценки условий труда Тимофеева А.В., не является причиной развития выявленных у него заболеваний. Это обусловлено относительно невысокими уровнями воздействия вредных производственных факторов, которые не привели к формированию профессиональных заболеваний, вследствие низкого риска их развития, что полностью соответствует формулировке подкласса условий труда 3.1 действующей классификации условий труда согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ, при котором профессиональное заболевание не развивается, а у работника формируются лишь переходящие функциональные изменения. Объективных данных, подтверждающих профессиональный характер заболевания, с учетом вредных производственных факторов, не имеется.

Указанный в извещении от 02 февраля 2016г. №11 предварительный диагноз профессионального заболевания: «Перифирические нейрососудистые нарушения на кистях рук» (полинейропатия конечностей) не были убедительно доказаны у Тимофеева А.В. в период его обследования в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» и не подтверждены в рамках проведенной судебной экспертизы. Для выявленной у Тимофеева А.В. пояснично-крестцовой радикулопатии имеет место прогрессирование симптомов, что является также косвенным подтверждением отсутствия связи заболевания с условиями труда, поскольку заболевание прогрессирует в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли воздействовать на него только до июня 2016г.

Таким образом, установленные заболевания у Тимофеева А.В. по результатам проведенной судебной экспертизы не подтверждают их связь с его профессиональной деятельностью.

Суд первой инстанции, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы участвовали врачи-эксперты, имеющие необходимую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров Тимофеева А.В., в ходе которых признаки профессионального заболевания не выявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что использование неподтвержденных сведений об условиях труда Тимофеева А.В. повлекло недостоверность выводов о степени воздействия на него вредных производственных факторов, что в ходе расследования случая профессионального заболевания в отношении Тимофеева А.В. были допущены существенные нарушения в виде установления предварительного и заключительного диагноза, что привело к неправильному и необоснованному выводу о наличии у Тимофеева А.В. профессионального заболевания и связи этого заболевания с его работой, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Тимофеева А.В. такого профессионального заболевания как «<данные изъяты>)».

В этой связи суд обоснованно признал недействительным извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» от 02 февраля 2016г. №11 об установлении Тимофееву А.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 20 декабря 2018г. №1049-12-н об установлении Тимофееву А.В. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Кроме того, поскольку использование неверных сведений об условиях труда Тимофеева А.В. повлекло недостоверность выводов о степени воздействия вредных производственных факторов, суд обоснованно признал неверными выводы, изложенные в акте о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2019г., и признании этого акта недействительным.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что предварительный диагноз профессионального заболевания Тимофеева А.В., указанный в извещении от 02 февраля 2016г. №1, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тимофеева А.В. от 16 февраля 2016г. №42 и дополнения №4 от 22 июня 2016г.

Таким образом, оспариваемые ГУ КРО ФСС РФ извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» от 02 февраля 2016г. №11 об установлении Тимофееву А.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 20 декабря 2018г. №1049-12-н об установлении Тимофееву А.В. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Тимофеева А.В. от 01 февраля 2016г. №42, дополнение к ней №1 от 22 июня 2016г., акт о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2019г. в отношении Тимофеева А.В. судом обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием Тимофеева А.В. и условиями его труда в ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем признаны недействительными и подлежащими отмене с даты их составления и утверждения.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Успенской С.Г. о несогласии с выводами экспертов об отсутствии у Тимофеева А.В. профессионального заболевания в виде полиневропатии конечностей, поскольку указанное экспертное заключение было проведено ФБУ ЦКБ ГА, которое имеет лицензию от 06 марта 2020г. на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, т.е. является учреждением, правомочным на проведение указанной экспертизы, эксперты которого обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов ясны, конкретны, обоснованы на исследованных исходных данных. Противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, а также других обстоятельств, вызывающих сомнения в приведенных экспертами выводах, судом не установлено. Каких-либо оснований подвергать сомнению в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2022г., судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что истцом лично под роспись 12 октября 2022г. была получена повестка о явке в качестве истца в Норильский городской суд (в районе Талнах) к 11.00 час. 02 ноября 2022г. (т.4 л.д.91). Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшимся 02 ноября 2022г., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело и постановить решение в его отсутствие.

Иные доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и условиями труда, характеризующимися наличием вредных производственных факторов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимофеева А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Успенской С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023г.