Решение по делу № 22-1823/2024 от 19.03.2024

Судья Иорданская Л.В. №22-1823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Амосова Ю.В. и его защитника-адвоката Кармановой В.А. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Амосова Ю.В. о рассрочке уплаты штрафа по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года Амосов Ю.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Осужденный Амосов Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Амосов Ю.В. и адвокат Карманова В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что Амосов Ю.В. оплачивает аренду квартиры, ипотеку, а также имеет кредитные обязательства перед банками, а также выплачивает алименты, поэтому у Амосова Ю.В. не остается средств к существованию. При этом, прокурор полагал возможным предоставить рассрочку на 2 месяца. Просят постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Тверитнев А.К. обосновывает законность постановления суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Амосова Ю.В. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года, суд первой инстанции указал в принятом решении, что при вынесении приговора и назначении наказания в виде штрафа было учтено наличие на иждивении осуждённого детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления приговора в законную силу Амосовым Ю.В. в какой-либо части до настоящего времени уплата штрафа не произведена.

Все данные о личности осуждённого были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора в судебном заседании было учтено судом, однако не являлось основополагающим фактором для разрешения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, предусмотрен ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда на срок 4 месяца, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющиеся для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в постановлении, соответствуют материалам дела и являются убедительными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о рассрочке уплаты штрафа, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Амосова Ю.В. о рассрочке уплаты штрафа по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Амосова Ю.В., адвоката Кармановой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: