Решение по делу № 33-278/2019 от 22.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сердюк Алены Валериевны к Ванееву Сергею Юрьевичу, Романцову Владимиру Михайловичу, третье лицо: Павловский Богдан Валериевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сердюк Алены Валериевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Сердюк А.В. обратилась в суд с иском к Ванееву С.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 251 331 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 013 руб., экспертного заключения 4 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 года в 09:50 час. на 673 км+362 м автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М г.р.з. № под управлением Романцова В.М. и принадлежащего Ванееву С.Ю., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Павловского Б.В., принадлежащего Сердюк А.В.

ДТП произошло по вине водителя Романцова В.М., гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением №9099 от 18.07.2017, также причинен вред её здоровью средней тяжести.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сердюк А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен в качестве соответчика – Романцев В.М., исключен из числа третьих лиц.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым Сердюк А.В. просила взыскать солидарно с Ванеева С.Ю. и Романцова В.М. причиненный материальный 281000, 00 руб., моральный ущерб в размере 500000, 00 руб., судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ванеева С.Ю. и Романцов В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 27.04.2017 года в 9:50 час. на 673км.+362м автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М г.р.з. № под управлением Романцова В.М. и принадлежащего Ванееву С.Ю., автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Павловского Б.В. и принадлежащего Сердюк А.В. (л.д. 24).

Сердюк А.В. находилась в транспортном средств в момент ДТП в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости по тыльной поверхности без смещения отломков, что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как средней степени тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-2/18 в отношении Романцова В.М., в котором имеется заключение эксперта № 1701 (д) от 05.07.17 года ГБУЗ РК «Крымской Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, в момент ДТП Сердюк А.В. находилась на 38 неделе беременности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО "Севастопольская экспертная компания" от 18.07.2007 года составил 251 331 руб. (л.д. 8-23).

Виновным в ДТП признан водитель Романцов В.М. (л.д. 55-59, 60-62).

Гражданская ответственность ни водителя Романцова В.М., ни собственника автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М г.р.з. № Ванеева С.Ю. не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Сердюк А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Сердюк А.В. повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного ДТП сторонами не оспаривался.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта судебной документальной автотовароведческой экспертизы от 07 мая 2019 года № 21 сумма восстановительного ремонта автомобитя Ford Focus г.р.н. № с учетом износа запасных частей на 27.04.2017 года составляет 182 400 рублей, без учета износа запасных частей составляет 281 000 рублей.

Доводы Ванеева С.Ю. о продаже транспортного средства Романцову В.М. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

С учетом того, что доказательств передачи автомобиля Ванеевым С.Ю. Романцову В.М. в собственность не предоставлено, а Романцов В.М. утверждает, что управлял транспортным средством во исполнение трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи автомобиля в собственность Романцову В.М. своего подтверждения не нашел, как и не доказано управление транспортным средством Романцовым В.М. в связи с трудовыми правоотношениями.

Ванеев С.Ю. является собственником транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности и на нем в силу закона лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с Ванеева С.Ю. в пользу Сердюк А.В. следует взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением имущества – в размере 281 000 рублей.

Требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда судебная коллегия учитывает, что истица, в результате нарушения ответчиком Романцовым В.М. правил дорожного движения получила телесные повреждения средней степени тяжести, в момент ДТП была на 38 неделе беременности и считает необходимым взыскать с Романцова В.М. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма является достаточной, справедливой и соразмерной нарушенному праву истца.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с Ванеева С.Ю. в пользу Сердюк А.В. следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 17789, 00 руб.

В остальной части иска Сердюк А.В. следует отказать.

На основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года отменить.

Иск Сердюк Алены Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ванеева Сергея Юрьевича в пользу Сердюк Алены Валериевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281 000 рублей.

Взыскать с Романцова Владимира Михайловича в пользу Сердюк Алены Валериевны моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ванеева Сергея Юрьевича в пользу Сердюк Алены Валериевны судебные расходы в размере 17789 рублей.

Председательствующий

Судьи