Решение по делу № 1-46/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-46/19 (11801330042001255)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего - судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

подсудимого Смердова А.А.,

защитника - адвоката Шитарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Смердова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смердов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.09.2018 в период времени с 09 часов по 11 часов 05 минут Смердов А.А., находясь в торговом зале офиса продаж «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив, что продавец спит за столом в торговом зале офиса, и, увидев, что в замке одного из кассовых ящиков, установленных в данном столе, находится ключ, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил обойти спящего за столом продавца офиса К. и тайно похитить из кассового ящика имеющиеся в нем денежные средства, принадлежащие ПАО «ВымпелКом».

Реализуя свой корыстный умысел, 22.09.2018 в период с 09 часов по 11 часов 05 минут Смердов А.А., находясь в торговом зале офиса продаж «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что посетители в данном офисе отсутствуют, а продавец К. спит и за его действиями не наблюдает, обошел стол, за которым спал продавец данного офиса К., после чего из первого, не запертого на ключ денежного ящика, а затем из второго денежного ящика, который он открыл, используя ключ, обнаруженный им рядом с ящиком, достал и сложил в карман своей одежды денежные средства, принадлежащие ПАО «ВымпелКом», в общей сумме 18 800 рублей. Далее, продолжая свои действия, Смердов А.А. в указанный период времени, увидел служебное подсобное помещение офиса, дверь которого располагалась слева от зоны расположения кассы, в которое он решил незаконно проникнуть и тайно похитить из него имущество, принадлежащее ПАО «ВымпелКом». С этой целью Смердов А.А., понимая, что доступ в данное помещение разрешен только сотрудникам офиса продаж, через не запертую входную дверь прошел, тем самым незаконно проник, в указанное служебное подсобное помещение офиса продаж «Билайн», где в незапертом на ключ металлическом шкафу, обнаружил и затем сложил в полиэтиленовый пакет следующее, принадлежащее ПАО «ВымпелКом», имущество:

- мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A6 Gold, стоимостью 19 990 рублей;

- мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A6 Black, стоимостью 18 990 рублей;

- мобильный телефон SAMSUNG Galaxy J8(2018) Gold, стоимостью 18 990 рублей;

- мобильный телефон SAMSUNG Galaxy J4(2018) Gold, стоимостью 12 990 рублей;

- мобильный телефон SAMSUNG Galaxy J320F Gold, стоимостью 8 990 рублей;

- сотовый телефон Нuawei Р smart black, стоимостью 12 381 рубль 15 копеек;

- сотовый телефон Нuawei Р smart blue, стоимостью 12381 рубль 15 копеек;

- мобильный телефон НОNOR 7А РRO AUM-L29 BLAСK, стоимостью 8 293 рубля;

мобильный телефон НОNOR 7А DUA-L22 BLUE, стоимостью 6 910 рублей;

- планшетный компьютер Рrestigio Grаce PMT 3101 Вlасk, стоимостью 5 905 рублей.

Далее Смердов А.А. с указанным имуществом, общей стоимостью 125 820 рублей 30 копеек, а также денежными средствами на общую сумму 18 800 рублей, покинул служебное помещение и офис продаж «Билайн» ПАО «ВымпелКом», тайно похитив при этом указанное имущество и денежные средства на общую сумму 144 620 рублей 30 копеек, после чего скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами Смердов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в общем размере 144 620 рублей 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Смердовым А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Смердов А.А. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признаёт вину полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ковязин М.С. и защитник Шитарев Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению и телефонограммы (т. 1 л.д. 101), выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и без его участия.

За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Смердов А.А., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Смердову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Смердова А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Смердова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения, исключив из него указание о незаконном проникновении Смердова А.А., при хищении им денежных средств в сумме 18800 рублей, в зону расположения кассы, то есть в помещение, как излишне вмененного, не нашедшего свое подтверждение в предъявленном подсудимому обвинении.

Принимая во внимание, что обвинение изменено в сторону смягчения, позиция прокурора мотивирована со ссылками на предусмотренные законом основания, учитывая, что указание на незаконное проникновение Смердова А.А., при хищении им денежных средств в сумме 18800 рублей, в зону расположения кассы, то есть в помещение, не следует из предъявленного Смердову А.А. обвинения, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения и считает необходимым исключить из обвинения Смердова А.А. указание на незаконное проникновение последним, при хищении им денежных средств в сумме 18800 рублей, в зону расположения кассы, то есть в помещение, и оценивает действия подсудимого в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде.

Таким образом, суд квалифицирует действия Смердова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, при этом изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку Смердов А.А., при хищении мобильных телефонов и планшетного компьютера, незаконно проник в служебное подсобное помещение, используемое потерпевшим для размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно похитил не принадлежащее ему чужое имущество.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление Смердова А.А. и условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступления, Смердов А.А. в быту и по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, на диспансерном учете у психиатра не состоит, с 2009 года состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в 2014 году находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 51, 54, 57, 58)

<данные изъяты>. Признаков психического расстройства в форме наркомании и токсикомании у Смердова А.А. не обнаруживается (т. 2 л.д. 61-63).

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Смердова А.А., обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время, вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смердову А.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных и подробных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; <данные изъяты>.

Явка с повинной выражена в имеющемся в материалах уголовного дела объяснении подсудимого (т. 1 л.д. 45), где он подробно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения данного преступления, при этом орган предварительного расследования до дачи объяснения Смердовым А.А. не располагал доказательствами совершения им указанного преступления, а уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом» в отношении Смердова А.А. только после дачи последним объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смердову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления средней тяжести, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Смердову А.А. наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Смердова А.А. свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания Смердову А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять.

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступления, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Смердова А.А., суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Смердову А.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая, что преступление им совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает Смердову А.А. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, Смердов А.А. может скрыться от суда, суд оставляет Смердову А.А. без изменения меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего К. заявлен к Смердову А.А. гражданский иск в сумме 144 620 рублей 30 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением, который, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что Смердов А.А. исковые требования признал, подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смердова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смердову А.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смердову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смердову А.А. в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 26 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К. в размере 144 620 рублей 30 копеек – удовлетворить.

Взыскать со Смердова А.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» 144 620 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 30 копеек в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – коробку с зарядным устройством и наушниками от сотового телефона SAMSUNG Galaxy J8, а также коробку с зарядным устройством и наушниками от сотового телефона Нuawei Р smart, как не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Смердов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых