Решение по делу № 22-453/2024 от 26.02.2024

Судья Назарова К.А. Дело № 22-0453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Сокола М.С.,ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Сокола М.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 22 мая 2024 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу 23 января 2024 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2024 года мера пресечения в отношении ФИО1на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 22 мая 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сокол М.С., ссылаясь на положения УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, просит об отмене постановления, применении в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, указывая на то, что ФИО1 удовлетворительно охарактеризован, имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, проживает совместно с матерью и братом по постоянному месту жительства, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, препятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что ранее 13 декабря 2023 года при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения мать ФИО1 выразила готовность предоставить ему жилое помещение и обеспечить всем необходимым в случае избрания в отношении ее сына более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ФИО1под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался, как на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, что прямо следует из содержания постановления.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать его надлежащее поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. В постановлении суд мотивированно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1на более мягкие.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, многократно привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего официального, легального источника дохода, <данные изъяты>, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Доводы о намерениях подсудимого соблюдать условия более мягких мер пресечения со ссылками на положительные характеристики, данные, сообщенные его родственниками, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтен весь характеризующий материал в отношении подсудимого, а не только та его часть, на которую обращает внимание защита, и которая характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное следствие находится на начальном этапе), срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным. Положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части исчисления срока содержания под стражей не нарушены.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были. Вопрос о продлении срока содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку вопросы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, не могут являться предметом проверки при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Указанное изменение основанием отмены судебного решения не является, поскольку выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова