Решение по делу № 2а-2959/2018 от 15.03.2018

Дело № 2а-2959/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     Селибова А.Ф.,

при секретаре                                            Масловой А.Д.,

с участием административного истца                                                Ершова Е.О.,

административного ответчика                                                           Маслова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ершова Евгения Олеговича к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Маслову А.Р., Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года № о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ершов Е.О. обратился в суд с иском к Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 июня 2016 года с него в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого 21 ноября 2016 года наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Рыночная стоимость арестованного имущества, согласно отчету об оценке № составила <данные изъяты> рублей. 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление № о принятии данных результатов оценки. Полагая, что утвержденная постановлением судебного пристава рыночная стоимость автомобиля в указанном размере является недостоверной, поскольку предметом оценки являлся автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в то время как согласно паспорту транспортного средства его автомобиль имеет кузов <данные изъяты> года выпуска, административный истец, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года № о принятии результатов оценки незаконным. Представил суду свой отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО11 и УФССП России по Камчатскому краю.

24 января 2018 года определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Маслова А.Р.

В судебном заседании административный истец Ершов Е.О. иск поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что согласно сведениям, указанным в ПТС, спорный автомобиль произведен в <данные изъяты> году. Вместе с тем в 2008 году им была произведена замена агрегатов, а именно двигателя и кузова, на агрегаты <данные изъяты> года выпуска, о чем в ПТС были внесены соответствующие отметки. При оценке автомобиля, специалист ООО «<данные изъяты>» учла только замену двигателя, замена кузова автомобиля, согласно отчету об оценке, специалистом учтена не была. При указанных обстоятельствах, полагал, что стоимость арестованного транспортного средства значительно занижена, а постановление о принятии результатов оценки незаконно. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Маслов А.Р. в судебном заседании полагал иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не могла не принять оценку специалиста ООО «<данные изъяты>», поскольку у судебного пристава отсутствуют полномочия и знания для того, чтобы проверять правильность составления отчетов об оценке арестованного имущества. Поскольку заключение оценщика для судебного пристава является обязательным, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ввиду принятия результатов оценки более года назад, результаты оценки на данный момент не актуальны и судебный пристав-исполнитель обязан будет организовать произведение новой оценки. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю, Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и заинтересованные лица ФИО7, ООО «<данные изъяты>», оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 17 апреля 2017 года, административным истцом получено 21 апреля 2017 года, с настоящим иском истец обратилась в суд 16 мая 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом был пропущен.

Административный истец просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 апреля 2017 года он обратился в Елизовский районный суд с иском к Елизовскому РОСП УФССП по Камчатскому краю о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автомобиля и определения начальной цены. Определением судьи Елизовского районного суда от 28 апреля 2017 года ему было отказано в принятии искового заявления ввиду избрания неправильного способа защиты нарушенных прав. Документы, приложенные к исковому заявлению, были получены истцом из Елизовского районного суда только 12 мая 2017 года, в подтверждение чего представил копию почтового извещения № 22 от 04 мая 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, в связи с чем, определил ходатайство удовлетворить, восстановить административному истцу срок на подачу данного административного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 июня 2016 года по делу № с Ершова Е.О. в пользу ФИО10 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Ершова Е.О. в пользу взыскателя ФИО10 исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года № произведен арест имущества принадлежащего Ершову Е.О.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 ноября 2016 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль темно-синего цвета, марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Предварительная оценка имущества составила <данные изъяты> руб. (без учета НДС).

В целях установления стоимости арестованного имущества 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому проведение оценки поручено специалисту ООО «<данные изъяты>» ФИО4

В соответствии с отчетом № от 10 апреля 2017 года, выполненным оценщиком ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства «<данные изъяты>», цвет темно-синий, года выпуска <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на 10 апреля 2017 года без учета НДС составила <данные изъяты> рублей.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 вынесено постановление № о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки установлена в соответствии с отчётом ООО «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами оценки проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в целях установления стоимости арестованного имущества, административный истец обратился к ИП ФИО8 Согласно отчету №-Р от 20 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, оценщик ФИО8 пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом затрат на его восстановление составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия существенных разногласий в отчетах об оценке рыночной стоимости спорного имущества, определением Елизовского районного суда от 22 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимых экспертиз ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №/Э от 29 декабря 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства «<данные изъяты>», кузов № №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 ноября 2017 года составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Частью ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика.

Как установлено судом, в паспорте транспортного средства № <адрес> выданном ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО ГИБДД П-Камчатский на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в графе «Особые отметки» имеется информация о произведенной в 2008 году замене шасси с двигателем, а также кузова автомобиля на кузов <данные изъяты> года выпуска.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства № от 27 марта 2017 года, при осмотре спорного автомобиля экспертом-оценщиком ФИО4 факт замены кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска на кузов <данные изъяты> года выпуска учтен не был. В указанном акте в графе «Наименование детали и описание повреждений» имеется лишь отметка о замене двигателя: «Замена ДВС с внесением изменений в ПТС».

Учитывая то обстоятельство, что паспорт транспортного средства № <адрес> является неотъемлемой частью отчета об оценке № от 27 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что информация о замене кузова автомобиля была достоверно известна эксперту-оценщику, таким образом, не отражение в отчете № полных характеристик объекта оценки, свидетельствует о наличии оснований для критического отношения к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>».

Рыночная стоимость автомобиля, определенная в отчете №, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку она была установлена экспертом с учетом характеристик иного транспортного средства, что свидетельствует о несоответствии отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утв. Приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года.

Не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика в части правильности установления величины рыночной стоимости имущества, при наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета об оценки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с характеристиками иного транспортного средства.

В качестве надлежащей оценки имущества должника подлежат принятию результаты заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №/Э от 29 декабря 2017 года.

Судом установлено, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Из содержания отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, установлены полные характеристики объекта оценки, исследован анализ рынка объектов оценки и применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, неприменение затратного и доходного подходов исследования обосновано разъяснением понятия каждого их подходов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ершова Евгения Олеговича к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Маслову А.Р., Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года № о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю от 17 апреля 2017 года № ФИО5 о принятии результатов оценки.

Рыночную стоимость арестованного имущества - транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ершову Е.О., установить в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №/Э от 29 декабря 2017 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Маслова А.Р. вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ершову Е.О., в соответствии с установленной рыночной стоимостью транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                     А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                         А.Ф. Селибов