Решение по делу № 11-37/2020 от 31.07.2020

                Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года               г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» к Акулову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово» обратилось в судебный участок с иском к Акулову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 20 000 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное Слово» и Акуловым А.Н. заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 2,10% в день. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного исполнения обязательства, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Договор займа на указанных индивидуальных условиях Акулов А.Н. подписал посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода). Порядок заключения договора займа предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов» ООО «Честное слово». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Честное Слово» переименовано в МФК «Честное Слово», в соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года. Порядок и сроки внесения Акуловым А.Н. единовременного платежа по возврату займа и уплаты процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком, в установленный срок, не были выполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, с Акулова А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 10 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 20 000 рублей. Ранее мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенный между истцом и ответчиком, однако на основании поступивших от ответчика возражений, судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО МФК «Честное Слово», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акулов А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Честное Слово» он никогда не заключал, договор не подписывал и никогда ранее не слышал о существовании такой организации. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не предоставлено доказательств как факта заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта перечисления (или предоставления иным способом) ему денежных средств в заявленной сумме. В исковом заявлении указан номер его телефона как №, однако указанный номер телефона ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Кому принадлежит данный номер телефона, он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ он пользуется единственным номером телефона оператора <данные изъяты> - №. Указанный E-mail: <данные изъяты> ему неизвестен и никогда не принадлежал. Таким образом, исковые требования, предъявленные к нему, считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья, рассмотрев дело, исковые требования ООО МФК «Честное Слово» к Акулову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Акулов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» к Акулову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей при оценке доказательств не проведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, представленных со стороны ответчика. Суд проигнорировал факт, что указанный истцом номер телефона № ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал. Кому принадлежит номер телефона № неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется единственным номером телефона оператора <данные изъяты> №. Истцом не предоставлено доказательств факта заключения с ним договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как индивидуальные условия с подтверждением кода были направлены на не принадлежавший ответчику номер телефона. Текст индивидуальных условий и справка о подтверждении займа с указанием соответствующего кода, который был введен для подтверждения, был направлен на E-mail: <данные изъяты> ему неизвестен и никогда не принадлежал. Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме бездоказателен в связи с отсутствием реквизитов банковской карты. При рассмотрении дела не проведена оценка предоставленных истцом копии документов или иного письменного доказательства на предмет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (статья 67 ГПК РФ). В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы истца о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде. Вопреки доводам истца, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера телефона своего мобильного телефона.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово», ответчик Акулов А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из решения суда первой инстанции, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным между сторонами, займ в размере 10 000 рублей был переведен в день подписания договора на банковский счет карты, принадлежащий ответчику, факт принадлежности номера телефона, указанному заемщиком при заключении договора, иному лицу ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово» (займодавец) и Акуловым А.Н. (заемщик) заключен договор № с использованием сайта истца (<данные изъяты>), подписан стороной ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (<данные изъяты>) (л.д. 26-28).

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий в личном кабинете и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями договора микрозайма посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на номер счета, указанный ответчиком, в размере 10 000 рублей (л.д.25).

Так, согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу ст. 2 Закона N 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является её связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

По условиям договора ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово» выдает заемщику заем на сумму 10 000 рублей путем перечисления их на банковскую карту заемщика.

Согласно общим условиям договоров микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подает заявление на предоставления потребительского займа займодавцу через сайт (п.4.1. общих условий). Для подтверждения действительности контактных данных заявителя займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заявителя уникальную последовательность символов. Указанные символы вносятся заявителем в предусмотренные для этого поля на сайте (п.4.5.1). После принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, займодавец размещает в личном кабинете индивидуальные условия договора потребительского займа (п.5.1). Заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального СМС-кода) (п.5.5). Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств путем перечисления их на счет заемщика. Заявитель должен до подписания договора микрозайма ознакомиться с: договором, в том числе общими и индивидуальными условиями, графиком платежей (если индивидуальными условиями предусмотрено), информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа общества, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных общества, соглашениями, размещенными на сайте и (или) предоставляемыми займодавцем на подписание заявителю (п.5.6) (л.д.22-25).

В подтверждение заключения договора займа истцом и получения займа ответчиком в размере 10 000 рублей, истцом предоставлена справка ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО МФК «Честное Слово» перевело денежные средства по договору займа № (платежный документ №) от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, номер телефона № (л.д.14, 33).

Также, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта <данные изъяты> оформлена на имя Акулова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> произведено зачисление средств в размере 10 000 рублей со счета сторонней организации, через интернет портал.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции сотового оператора <данные изъяты> телефонный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Акулову А.Н.. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения договора займа, номер телефона, на который приходил подтверждающий код для идентификации заемщика, принадлежал ответчику.

Таким образом, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты №, куда были перечислены денежные средства, согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» и сведениям ПАО «Сбербанк России» в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Честное Слово» о взыскании с Акулова А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика о то, что он никогда данный договор займа не заключал, что истцом не предоставлено доказательств о перечислении денежных средств, о том, что номер телефона № ему никогда не принадлежал, суд находит несостоятельным, так как опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» к Акулову А.Н. об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     Н.В. Бакулина