Решение по делу № 22К-1437/2015 от 11.08.2015

Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 22-1437

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедове Х.М.,

с участием:

адвоката Салмановой Т.М. в интересах обвиняемого Оруджева М.О.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Оруджева М.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2015 года,

которым

отказано в принятии жалобы Оруждева М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие и решения СУ СК РФ по РД, прокуратуры РД и судов о продлении и исчислении сроков содержания под стражей обвиняемого Оруджева М.О.,-

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления адвоката Салмановой Т.М. в интересах обвиняемого Оруждева М.О. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Магомедова Р.М., просившего обжалованное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2015 года отказано в принятии жалобы Оруждева М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение СУ СК РФ по РД, прокуратуры РД и суда о продлении и исчислении сроков содержаниия под стражей обвиняемого Оруджева М.О.

В апелляционной жалобе обвиняемый Оруджев М.О. ставит вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, изменив в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, указав на то, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно, чем нарушены его конституционные права и гарантии на доступ к правосудию, предельный срок содержания его под стражей, составляющий 12 месяцев, истек 26 марта 2015 года, однако с указанного времени и по настоящее время он незаконно содержится под стражей.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указано в обжалованном постановлении суда, приведенные в жалобе Оруджева М.О. оспоренные им в суд действия (бездействие) СУ СК РФ по РД, прокуратуры РД и судов, связанные с рассмотрением и проверкой законности действия и решений органов следствия и суда об избрании, изменении и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении и исчислении сроков содержания под стражей в отношении Оруджева М.О., не являются предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном уголовно-процессуальным законом (главы 13, 45-1, 47-1 УПК РФ) порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы Оруджева М.О. о незаконном его содержании под стражей после истечения установленных судом сроков содержания его под стражей с 26 марта 2015 года, то они также не являются предметом рассмотрения и разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрении в ином, в том числе в гражданско-правовом порядке оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению об отсутствии предмета для рассмотрения и разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Оруджева М.О. по доводам, изложенным в ней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 17 июля 2015 года по жалобе Оруджева М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Оруджева М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий