Решение по делу № 33-3114/2017 от 29.05.2017

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2017 года № 33-3114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Удовикина Д.В. по доверенности Бахтурова И.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2017, которым с Удовикина Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 1 169 559 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 047 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, кредитор) и Сухотским М.И. (заемщик) заключен кредитный договор №... (в редакции дополнительного соглашения №... от <ДАТА>) на сумму ... рублей, на срок до <ДАТА>, под ...% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес>.

<ДАТА> между ПАО Сбербанк и Удовикиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2016 Сухотский М.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом утвержден Осипов Б.С.; признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Удовикина Д.В. в размере 5 058 631 рубль 11 копеек, в том числе 4 908 631 рубль 11 копеек основного долга, 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2016 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Сбербанк в сумме 1 169 559 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 1 122 633 рубля 04 копейки, проценты за кредит - 45 105 рублей 59 копеек, неустойка – 1 820 рублей 85 копеек. Требование в сумме 1 167 738 рублей 63 копейки обеспечено залогом имущества должника и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, 12.01.2017 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Удовикину Д.В. с требованиями о взыскании с последнего в свою пользу задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 1 170 302 рубля 88 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности – 1 122 633 рубля 04 копейки, просроченных процентов за кредит – 45 811 рублей 84 копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 701 рубль 27 копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты – 1156 рублей 73 копейки; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 051 рубль 51 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Удовикин Д.В., третьи лица Сухотский М.И., финансовый управляющий Осипов Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Удовикина Д.В. по доверенности Бахтуров И.Ю. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность, указав, что погашение задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> банк имеет возможность получить в ходе реализации имущества должника Сухотского М.И. в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства перед ПАО Сбербанк до настоящего времени заемщиком, признанным банкротом, не исполнены, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признал требования истца правомерными, взыскал с поручителя Удовикина Д.В., который принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, в пользу истца сумму задолженности в размере 1 169 559 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из положений статьи 323, пункта 1 статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя, в том же объеме как и у должника (если иное не установлено договором), возникает в том случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доводы жалобы о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителя, в связи с признанием основного должника Сухотского М.И. банкротом, удовлетворении требований кредитора за счет реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности должника Сухотского М.И.

Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства. В данном случае, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Удовикина Д.В., основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, не освобождает ответчика от ответственности, принятой в соответствии с условиями договора поручительства.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Удовикина Д.В. по доверенности Бахтурова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: