Решение по делу № 22-1497/2022 от 18.08.2022

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Досмаиловой А.А. и ее защитника - адвоката Епифанова С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2022 г., по которому

Досмаилова Алия Ахметбековна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, от отбывания которого освобождена в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной Досмаиловой А.А. и ее защитника – адвоката Епифанова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова О.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Досмаилова А.А. признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период с <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Досмаилова А.А. по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Досмаилова просит приговор суда отменить, ее оправдать. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что доказательств ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений не представлено. Приговор постановлен судом без оценки доводов защиты.

Указывает на наличие расхождений в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания относительно содержания ее показаний. В судебном заседании она не конкретизировала размер перечисленных ею двумя суммами денежных средств, тогда как в приговоре суммы указаны.

Считает недостоверными показания свидетелей А и Л поскольку они не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ставит под сомнение показания свидетеля А в части того, что с ней состоялся разговор об оформлении больничного листа без фактического осмотра у врача. Пояснения свидетеля Л о том, что знакомая А не была больна, носят предположительный характер. В материалах оперативно-розыскных мероприятий не зафиксировано разговоров про оформление листка нетрудоспособности без фактического осмотра у врача. Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что обстоятельств общения с ней не помнит.

Расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона ее допрос дознавателем одновременно в статусе свидетеля и подозреваемой.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Досмаиловой А.А. – адвокат Епифанов С.В. просит приговор отменить, Досмаилову оправдать. В качестве оснований для отмены приговора в жалобе указывает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Полагает, что в деле отсутствуют установленные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку инкриминируемые осужденной деяния не относятся к категории противоправных деяний, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 ноября 2017 г. № 30-П, указывает на нарушение дознавателем уголовно-процессуального закона при допросах Досмаиловой одновременно в статусе подозреваемого и свидетеля. Полагает, что было нарушено право Досмаиловой на защиту, поскольку она, после возбуждения в отношении нее уголовного дела, была допрошена в качестве свидетеля в отсутствие защитника, что влечет признание этого и производных от него доказательств недопустимыми.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Досмаиловой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вынесено дознавателем <...>, а в <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем в период с <...> до <...> тем же дознавателем проводился допрос Досмаиловой в качестве свидетеля с применением видеокамеры. В связи с этим, вынесенное в отношении Досмаиловой постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является незаконным, а полученные в ходе дознания доказательства – недопустимыми. Согласно постановлению о назначении судебной фоноскопической экспертизы, в качестве образцов для исследования представлена видеозапись протокола допроса Досмаиловой в качестве свидетеля от <...> При этом, в нарушение ч. 1 ст. 86, чч. 1, 3 ст. 202 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о получении образцов голоса и протокол получения образцов. В связи с чем заключение эксперта № № является недопустимым доказательством.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от <...> об изъятии книги регистрации листков нетрудоспособности и протокол ее осмотра от <...> содержат запись о выдаче листка нетрудоспособности на имя осужденной в период с <...> и шифр диагноза. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность указанной записи, стороной обвинения не представлено. Из содержания имеющихся в материалах уголовного дела документов: справки от <...> из ГБУ <...> журнала регистрации обращений ГБУ «<...> заключения эксперта № № листка нетрудоспособности, выданного в ГБУ <...> медицинской карты Досмаиловой из ГБУ <...> заключения эксперта № <...> следует, что имелись основания для выдачи листка нетрудоспособности за период с <...> в связи с травмой, полученной осужденной в дорожно-транспортном происшествии <...>

Кроме того, из ответа ПАО <...> и протокола осмотра документов следует, что в дни приема в медицинском учреждении <...> соединения с абонентского номера телефона Досмаиловой фиксировались в зоне действия базовых станций в районе нахождения ГБУ <...>

Указывает, что Досмаилова перечислила денежные средства Т в качестве благодарности за профессиональное и доброжелательное отношение. Свидетели А, Л и Т пояснили, что не могут утверждать об оформлении листка нетрудоспособности Досмаиловой без фактического ее осмотра, в связи с чем их показания, основанные на предположениях, являются недопустимыми. Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом изложенного полагает, что нарушений действующего законодательства при предъявлении осужденной по месту работы листка нетрудоспособности не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и ее защитника государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной Досмаиловой А.А. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности Досмаиловой суд обоснованно сослался в приговоре на показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Т, Л, А и М, письменные материалы дела, существо которых подробно изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний осужденной, данных в ходе предварительного расследования, были проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что допрос Досмаиловой в качестве подозреваемой <адрес> проведен в присутствии профессионального защитника, после разъяснения осужденной прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя. По окончании допроса Досмаиловой и ее защитником замечаний в протокол следственного действия не вносилось. Все участвующие лица своими подписями заверили правильность отраженных в протоколе сведений, в протоколе также имеется собственноручная запись осужденной о личном прочтении его содержания.

Судом первой инстанции были тщательно проверены пояснения осужденной о склонении ее сотрудниками полиции к даче признательных показаний в совершении преступления. Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля сотрудник полиции М а также дознаватель Ч которые отрицали какие-либо факты оказания давления на осужденную.

Утверждения осужденной о применении к ней незаконных методов ведения следствия проверялись также в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователем СУ СК РФ <...>, но по результатам проверки обстоятельств в подтверждение того, что на Досмаилову в ходе дознания оказывалось давление со стороны работников правоохранительных органов, установлено не было.

В условиях состязательности процесса дополнительных сведений в части указанных доводов о применении незаконных методов ведения дознания в отношении осужденной стороной защиты представлено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Досмаиловой в ходе дознания недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Досмаилова для получения медицинской помощи по совету знакомой А обратилась на прием к терапевту Т и в благодарность за хорошее отношение перечислила денежные средства в размере <...>, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний Досмаиловой, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что в <...> она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила телесные повреждения и была госпитализирована в <...>, ей был открыт больничный лист. На момент закрытия больничного листа повреждения у нее на лице в виде гематом и шва на переносице были заметны, связи с чем с такими повреждениями на работу она выйти не хотела. По ее просьбе А сообщила ей номер телефона Л, с которой она договорилась об открытии больничного листа на 5 дней с оплатой <...> рублей за каждый день. Позже Л сообщила, что выходным днем больничный лист не может быть закрыт, поэтому она согласилась доплатить еще <...> руб. за один день. Листок нетрудоспособности она забрала в поликлинике <...> и предъявила его по месту своей работы в отдел кадров. Осознавала, что листок нетрудоспособности является подложным, поскольку врач ее не осматривал (т. 2 л.д. 52-55).

В судебном заседании Досмаилова пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у нее оставались проблемы со здоровьем, в связи с чем, по совету А, она обратилась к врачу Т. Она сходила в поликлинику <...> к Т, которая выписала ей лечение и открыла больничный лист. Поскольку ей понравилось отношение к ней Т как врача, она решила Т отблагодарить и перевела ей денежные средства двумя суммами. Денежные средства переводила на карту Л. Свой телефон в пользование кому-либо не передавала. Считает, что Л и Т ее оговаривают.

Исследовав показания осужденной Досмаиловой, данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку противоречиям в ее показаниях. Суд выяснял причины изменения показаний осужденной Досмаиловой и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни ее показания и признаны достоверными другие.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные Досмаиловой в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой <...> поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признанные судом достоверными показания осужденной Досмаиловой подтверждаются показаниями свидетеля Л которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым к ней обратилась А с просьбой помочь знакомой оформить больничный лист, она согласилась. Затем ей позвонила Досмаилова, сообщив, что именно ей нужен больничный лист на 5 дней, они обговорили условия его получения. Она попросила фельдшера Т оформить больничный лист Досмаиловой без фактического осмотра, поскольку ранее Т уже оказывала такую услугу ее знакомым. Она сообщила Досмаиловой, что за каждый день больничного нужно уплатить <...>, но затем, по указанию Т, сообщила осужденной в смс-сообщении, что нужно уплатить за каждый день по <...>. Досмаилова уплатила ей необходимую денежную сумму, часть денежных средств она перевела Т (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля А данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 1-4), следует, что Досмаилова обратилась к ней по поводу оформления больничного листа. Она обратилась к Л с просьбой помочь знакомой оформить больничный лист без фактического осмотра врачом. Л пояснила, что за определенную плату оформить больничный лист возможно. После этого она сообщила осужденной номер телефона Л.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что летом <...> по просьбе Л выписывала листок нетрудоспособности ее знакомой без фактического осмотра, с заведением медицинской карты. Впоследствии в качестве благодарности Л перевела ей денежные средства в размере около <...> руб. Осужденная на осмотре у нее никогда не была.

Свидетель МА подтвердила факт предъявления Досмаиловой по месту работы листка нетрудоспособности.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра компакт-диска с аудио файлами, содержащими записи телефонных переговоров Досмаиловой, А, Л и Т (т. 1 л.д. 152-156).

При этом свидетель Т подтвердила наличие в протоколе осмотра стенограмм ее разговоров с Л о периоде освобождения от работы и необходимости забрать оформленный листок нетрудоспособности.

Судом были исследованы 7 аудиофайлов записей телефонных переговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 158).

Свидетель Л пояснила, что на 1-м из прослушанных аудиофайлов зафиксирован ее разговор с А об оформлении больничного листа для знакомой А без осмотра врача. Л также пояснила, что на 2-м аудиофайле зафиксирован ее разговор с девушкой по имени А, на 3,4,5,6 аудиофайлах зафиксированы ее разговоры с Т о датах открытия и закрытия больничного листа и зачислении денежных средств за оказанную услугу через мобильный банк, а на 7-м аудиофайле ее разговор с Досмаиловой о необходимости забрать оформленный Т листок нетрудоспособности в поликлинике.

Показания свидетелей Л и Т о фактах передачи денежных средств в качестве взятки подтверждаются также сведениями ПАО <...> о денежных переводах с карты Досмаиловой на карту и Л <...> <...>. – <...>., и с карты Л на карту Т <...>. – <...> руб. (т. 1 л.д. 59-62, 63-65, т. 2 л.д. 110-115).

Согласно протоколу осмотра информации ПАО «<...>», а также детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании осужденной, <...> г. Досмаилова созванивалась с А и Л, а также обменивалась с ними смс-сообщениями (т. 1 л.д. 106-115, 116-119).

Согласно выводам заключения эксперта № <...>, голос и звучащая речь на фонограмме «№», принадлежат Досмаиловой А.А.

При этом суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Досмаилова перечислила денежные средства в качестве благодарности за прием у врача.

Из содержания разговора, зафиксированного на аудиофайле «№», и в котором, согласно пояснениям свидетеля Л и выводам заключения эксперта № №, участвуют осужденная и Л, следует, что свидетель сообщает Досмаиловой об отсутствии необходимости приходить на прием к врачу, а также указывает размер оплаты за каждый день освобождения от работы. При этом свидетель Т в судебном заседании настаивала на том, что Досмаилова у нее на приеме не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной существенных противоречий в показаниях свидетелей А, Л и Т, влияющих на доказанность виновности осужденной, судом не установлено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Досмаиловой у допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Доводы жалобы защитника о том, что приобщенные к материалам дела документы из лечебных учреждений и заключение эксперта № № указывают на наличие оснований для освобождения от работы и выдачи листка нетрудоспособности в период с <...> г. в связи с травмой, полученной осужденной в дорожно-транспортном происшествии <...> являются несостоятельными.

Из содержания телефонного разговора между свидетелем Л и осужденной Досмаиловой <...> следует, что Л сообщает осужденной о возможности внесения в медицинскую карту недостоверных сведений о наличии у Досмаиловой какого-нибудь заболевания: ОРЗ, ОРВИ или остеохондроза. Согласно выводам заключения эксперта № №, причинной связи между травмой, полученной Досмаиловой в дорожно-транспортном происшествии <...> и заболеванием <...> в период с <...>. не имеется (т. 1 л.д. 215-218).

При этом указание в медицинской карте на имя Досмаиловой в ГБУ <...> диагноза «<...>», вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о наличии у осужденной данного заболевания, а лишь указывает на внесение в медицинскую карту недостоверных сведенийо заболевании как основания для освобождения от работы.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований считать недопустимым доказательством заключение эксперта № № не имеется.

В соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ экспериментальные образцы, необходимые для производства экспертизы, отбираются в заданных условиях в связи с подготовкой материалов на экспертизу с составлением соответствующих процессуальных документов.

В случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу.

Как следует из материалов уголовного дела, Досмаилова была допрошена <...> в качестве свидетеля по возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовному делу в отношении Т В ходе допроса с согласия Досмаиловой осуществлялась видеозапись. Указанный протокол допроса признан судом неотносимым доказательством, поскольку Досмаилова была допрошена в рамках расследования другого уголовного дела, в связи с чем показания осужденной, данные в ходе данного допроса, не использовались судом в качестве доказательства ее виновности. При этом суд апелляционной инстанции, не давая оценку показаниям Досмаиловой при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Т на предмет их допустимости, не усматривает нарушения процедуры фиксации хода допроса на видеозапись уполномоченным лицом, проводившим допрос. В материалах уголовного дела имеется постановление о получении образцов для сравнительного исследования – голоса подозреваемой Досмаиловой от <...> г. и протокол отказа осужденной добровольно дать образцы голоса (т. 2 л.д. 64, 65). С учетом изложенного, дознавателем обоснованно была использована в качестве условно свободных образцов голоса и звучащей речи Досмаиловой видеозапись протокола ее допроса из другого уголовного дела, находящегося в производстве того же дознавателя. Протокол допроса Досмаиловой в качестве свидетеля от <...> на основании постановления дознавателя был приобщен наряду с другими материалами к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Досмаиловой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Передача образцов для сравнительного исследования произведена дознавателем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании постановления, в котором содержатся сведения об обстоятельствах получения образцов голоса Досмаиловой.

С учетом того, что образцы голоса Досмаиловой были получены во время проведения следственного действия, при отсутствии каких-либо сомнений в принадлежности зафиксированного на видеозаписи голоса Досмаиловой, оснований для признания заключения эксперта № № по результатам фоноскопического исследования представленных образцов недопустимым доказательством не имеется.

Давая оценку проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, суд обоснованно указал в приговоре, что они проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты надлежащим образом предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проводились в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с наличием оснований подозревать Т и Л в совершении тяжкого преступления.

Уголовные дела в отношении Досмаиловой возбуждены при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Досмаиловой соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ.

Судом обоснованно признано технической ошибкой указанное дознавателем время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Досмаиловой по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ч подтвердила факт вынесения <...> постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Досмаиловой, пояснив при этом, что постановления были вынесены до допроса Досмаиловой в качестве свидетеля и подозреваемой. Указанные пояснения дознавателя Ч суд расценивает как убедительные, оснований не доверять показаниям дознавателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Досмаилова получила листок нетрудоспособности без приема и фактического осмотра врача, суд пришел к обоснованному выводу о подложности указанного документа.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного Досмаиловой не имеется. Все выводы суда первой инстанции о квалификации действий Досмаиловой надлежащим образом мотивированы.

Наказание Досмаиловой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

Положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ судом применены правильно, поскольку преступления, за которые Досмаилова осуждена, относятся к категории небольшой тяжести, и со дня их совершения прошло два года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2022 г. в отношении Досмаиловой Алии Ахметбековны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий