Решение по делу № 33-3332/2022 от 29.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0016-01-2021-001383-05

Дело № 33-3332/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-3/2022 (2-949/2021)

Строка № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В., гражданское дело № 2-3/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Андреевой Валентины Николаевны к Ильченко Евгению Васильевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ИП глава КФХ Андреевой Валентины Николаевны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.02.2022

(судья Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП глава КФХ Андреева В.Н. обратилась в суд с иском к
Ильченко Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с
3 февраля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Ильченко Е.В. являлся работником ИП главы КФХ Андреевой В.Н., о чем был заключен трудовой договор № 1 от 03.02.2020 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 03.02.2020.

В период действия указанных договоров, Ильченко Е.В. был причинен ИП главе КФХ Андреевой В.Н. материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

21 октября 2020 г., управляя принадлежащим Андреевой В.Н. транспортным средством АФ373200, государственный регистрационный знак № проезжая 87 км а/д «Дон», Ильченко Е.В. отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020 года, вынесенным инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

В результате ДТП транспортное средство АФ 373200, государственный регистрационный знак № получило тотальные повреждения и восстановлению не подлежит.

Также в результате ДТП произошла порча перевозимого в соответствии с договором-заявкой №2729 от 19.10.2020 г. и ТТН №5650, 5651 и 5652 от 20.10.2020 г. груза, принадлежащего ООО «Альянс-Т».

Причиненный ответчиком прямой действительный ущерб составил 925 203,75 руб., в том числе 501 000 руб. стоимости автомобиля и 424 203,75 руб. стоимости утраченного груза.

25 мая 2021 г. в адрес Ильченко Е.В. была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения прямого действительного ущерба на расчетный счет ИП главы КФХ Андреевой В.Н. не поступили.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения прямого действительного ущерба, денежные средства в размере 925 203,75 руб., в том числе 501 000,00 руб. стоимости автомобиля и 424 203,75 руб. стоимости утраченного груза (Т. 1, л.д. 3-4).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Ильченко Евгения Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Андреевой Валентины Николаевны ОГРНИП № ИНН № в возмещение материального ущерба в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать» (Т. 2, л.д. 238, 239-242).

На данное решение суда ИП главой КФХ Андреевой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неприменения норм материального права, подлежащих применению, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
(Т. 3, л.д. 1-4).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

С учетом изложенных нормативных положений материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ильченко Е.В. с 3 февраля 2020 г. был принят на работу к ИП главе КФХ Андреевой В.Н. на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 16 000 руб., о чем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №1 от 03.02.2020.

3 февраля 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор № 1 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом передано в управление ответчику транспортное средство
АФ 373200, государственный регистрационный знак №, для выполнения последним своих трудовых обязанностей.

21.10.2020 автомобиль АФ 373200, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильченко Е.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020, вынесенным инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Из материалов дела по факту ДТП от 21.10.2020 года следует,
что 21 октября 2020 г. в 4 час. 10 мин. имело место ДТП на 87 км. 90 м а/д «Дон» г.о. <адрес> с участием автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, с прицепом р.з. № 50 под управлением ФИО8 и а/м АФ р.з. № под управлением Ильченко Е.В., в результате чего инспектором установлено отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанные обстоятельства как исключают производство по делу об административном правонарушении, так и возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приказа №17 от 22.10.2020 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба», изданного ИП главой КФХ Андреевой В.Н., установлен срок до 5 ноября 2020 г. для проведения проверки по факту ДТП, имевшему место 21.10.2020, для установления размера причиненного ущерба и установления причины возникновения ущерба, в связи с чем водителю Ильченко Е.В. предоставлен срок до 03.11.2020 для подготовки письменного объяснения.

Согласно акту комиссии от 03.11.2020, приглашенный 3 ноября 2020 г. на заседание комиссии работник – водитель Ильченко Е.В. пояснил, что с приказом от 22.10.2020 №17 ознакомлен, но письменных объяснений предоставлять не будет, т.к. ни в чем не виноват.

При этом ответчиком Ильченко Е.В. в судебном заседании не опровергнут факт того, что в результате указанного ДТП, имевшего место 21.10.2020, автомобилю АФ 373200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения и поврежден вверенный ответчику груз.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2020 г. №15195, выполненному Воронежской независимой экспертизой «АТЭК», стоимость транспортного средства АФ 373200, государственный регистрационный знак №, на дату определения стоимости составляет 651 000 руб., при этом стоимость годных остатков составила 72 000 руб.

3 апреля 2021 г. истец продала транспортное средство АФ 373200, государственный регистрационный знак №, покупателю ФИО9 за 150 000 руб.

Согласно условиям трудового договора №1 от 03.02.2020, заключенного сторонами, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (раздел 2).

В соответствии с условиями Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1), при этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности водителя грузового автомобиля ИП главы КФХ Андреевой В.Н. входит, в том числе, обеспечение сохранности груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановке и досмотре автомобиля (п. 2.11); в случае дорожно-транспортных происшествий сообщает в Госавтоинспекцию, уведомляет страховую компанию о наступлении страхового случая, а также незамедлительно извещает инженера (п.2.12). При этом согласно должностной инструкции водитель грузового автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза (п.3.2), а также несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством, за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий (п.3.3).

Согласно экспертному заключению №9826/4-2 от 18.01.2022, выполненному экспертами ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России по определению суда от 11.11.2021, подписи от имени Ильченко Е.В. в трудовом договоре №1 от 03.02.2020 года, в типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности и в инструкции водителя грузового автомобиля – выполнены самим Ильченко Евгением Васильевичем.

Суд первой инстанции, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, правильно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения административного проступка, т.е. отсутствия вины ответчика в произошедшем 21.10.2020 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обоснованно применил нормы статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, ввиду указанных условий в трудовом договоре, в договоре о полной материальной ответственности и должностной инструкции водителя, пришел к правильному выводу, что истец не вправе по договору о материальной ответственности возлагать на Ильченко Е.В. полную материальную ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в части сохранности вверенного ему автомобиля, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником, как водителем при управлении автомобилем, не включены в Перечень материально ответственных лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности, а замещаемая им должность не предусмотрена Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, как входящая в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, согласно договора о полной индивидуальной ответственности на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, но не за его порчу.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств размера ущерба за утраченный груз (кондитерские изделия), представил суду претензию ООО «Альянс-Т», в которой третье лицо предлагает истцу возместить указанный причиненный ущерб в сумме 424 203,75 руб. и заявление от 01.12.2020 о зачете встречных требований.

Согласно заявлению о зачете встречных требований от 01.12.2020, истец указал на исполнение требований перед ООО «Альянс-Т» на сумму 128 000 руб., а в отношении остатка задолженности в сумме 296 203,75 руб. – просил предоставить рассрочку до 31.05.2021 года. В качестве исполнения истцом требуемого третьим лицом возмещения причиненного ущерба, суду также представлены платежные документы об оплате ООО «Альянс-Т» на общую сумму 84 000 руб., которые перечислены истцом третьему лицу в срок до 31.05.2021.

Иных доказательств, достоверно указывающих на размер причиненного в ДТП ущерба перевозимому Ильченко Е.В. грузу, истцом не представлено.

Согласно акту комиссии от 03.11.2020, приглашенный 3 ноября 2020 г. на заседание комиссии работник – водитель Ильченко Е.В. пояснил, что с приказом от 22.10.2020 №17 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба» ознакомлен, но письменных объяснений предоставлять не будет, т.к. ни в чем не виноват.

При этом ответчиком Ильченко Е.В. не опровергнут факт того, что в результате указанного ДТП, имевшего место 21.10.2020, автомобилю АФ 373200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения и поврежден вверенный ответчику груз, но в какой сумме утрачен груз, ответчик указать не смог, т.к. его инвентаризация и оценка не проводилась.

Как следует из должностной инструкции ответчика, водитель обеспечивает сохранность груза (п.2.11) и несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему груза (п.3.2), при этом работодатель, согласно договора о полной материальной ответственности, обязуется проводить инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества в установленном порядке и определять размер ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в соответствии с действующим законодательством (п.3), при этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Между тем, в нарушении указанных норм, истцом суду не представлены доказательства утраты и гибели груза по вине ответчика Ильченко Е.В., как и не представлены доказательства, указывающие на размер причиненного в ДТП ущерба Ильченко Е.В. перевозимого груза, оформленного в соответствии с законодательством, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком кондитерских изделий для перевозки, их количество и стоимость, что подтверждается, представленными накладными за 20.10.2020. Однако при этом каких-либо доказательств, первичных документов, подтверждающих результаты осмотра груза, перебора кондитерских изделий, их взвешивание, присутствие компетентных лиц в целях определения пригодности кондитерских изделий к употреблению, а также основания определения их непригодности, акта на уничтожение - истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае ущерб должен быть взыскан в полном размере, является не состоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. Иные доводы не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП глава КФХ Андреевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.06.2022