Решение по делу № 2-526/2024 от 07.05.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Дело 2-526/2024

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика                                        12 августа 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б..,

при секретаре судебного заседания ФИО6,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании (возврате) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

                                                                установил:

            СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал САО «РЕСО-Гарантия» от сотрудника ООО «ФИО3»        ФИО7 и представляющего на основании нотариальной доверенности интересы ФИО4, поступило заявление о страховом возмещении по САГО, в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада Приора, г/з В088ОВ95.

             Из заявления и представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, г/з В584ХУ95, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Лада Приора, г/з В088ОВ95, управляемого ФИО2

             На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

             В силу регламента, действующего в САО «РЕСО-Гарантия», по заявленному страховому событию заведено выплатное дело №АТ10980777. Согласно калькуляции, размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 169 212,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ФИО3» страховое возмещение в размере 169200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

             В ходе дальнейшей проверки получены фото с места заявленного ДТП, в иду сомнительности возможности образования заявленных повреждений ТС, САО       «РЕСО-Гарантия» обратилось к помощи эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», который провел автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП.

           Согласно акту экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что

-результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Лада Приора, г\З В 088ОФ 95 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой стороны с левой передней частью автомобиля ВАЗ-2114, г/з В584ХУ95. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Лада Приора, г/з В088ОВ95 и ВАЗ-2114, г/з В584ХУ95, т. е. в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Лада Приора г/з В088ОВ95 влево и его выезда за пределы проезжей части, которое привело к опрокидыванию.

            -комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Лада Приора г/з В088ОВ95 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, г/з В584ХУ95 при заявленных обстоятельствах.

             В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ВАЗ 2170 (Лада приора) г/з В088ОВ95 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «ФИО3» письмо с просьбой о возврате незаконно полученных денежных средств. Однако, ответ на письмо не последовал.

             Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 169200,00 рублей и и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 690,35 рублей.             Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, своевременно     сообщить об этом суду.

              Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

             Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит    к     следующему.              В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

               В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.               Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.               Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.              По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО3 Республика,           <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, г/з В584ХУ95, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Лада Приора, г/з В088ОВ95, управляемого ФИО2

             На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

             В силу регламента, действующего в САО «РЕСО-Гарантия», по заявленному страховому событию заведено выплатное дело №АТ10980777. Согласно калькуляции, размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 169 212,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ФИО3» страховое возмещение в размере 169200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

             В ходе дальнейшей проверки получены фото с места заявленного ДТП, виду     сомнительности возможности образования заявленных повреждений ТС, САО            «РЕСО-Гарантия» обратилось к помощи эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», который провел автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП.

           Согласно акту экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что

           -результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Лада Приора, г\З В 088ОФ 95 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой стороны с левой передней частью автомобиля ВАЗ-2114, г/з В584ХУ95. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Лада Приора, г/з В088ОВ95 и ВАЗ-2114, г/з В584ХУ95,    т. е. в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Лада Приора г/з В088ОВ95 влево и его выезда за пределы проезжей части, которое привело к опрокидыванию.

            -комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Лада Приора г/з В088ОВ95 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, г/з В584ХУ95 при заявленных обстоятельствах.

             В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ВАЗ 2170 (Лада приора) г/з В088ОВ95 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

             Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 169200,00 рублей без установленных законом на то оснований.

             Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

             В качестве правовых оснований иска истец указал на обстоятельства выполнения перед ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, который утратил свою силу, при несуществующем дорожно-транспортном происшествии, а также истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ. Суд определил, что спор должен разрешаться на основании ст. 1102 ГК РФ.             Ответчиком не оспаривается факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия и факт получения ответчиком денежных средств в размере 169200,00 рублей, именно от истца и именно в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 169200,00 рублей получена незаконным путем.

              При разрешении спора судом установлено, что ответчик получил денежную сумму без законного на то основания, следовательно, указанную сумму обязан возвратить.              Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

               Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.              Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств получения названных денежных сумм ни в качестве платы по законному обязательству, ни в качестве благотворительности.

              Исходя из анализа норм материального права п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.              В данном случае именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.              Следовательно, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме 169200,00 рубля.

              При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств и взыскивает с ответчика неосновательно приобретенные        денежные средства в размере 169200,00 рублей.

               В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению      проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

              Поскольку истец не представил доказательств, что он обращался к ФИО2 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до подачи иска в суд, то о неосновательности обогащения ответчик не знал. Таким образом, истец вправе требовать уплаты       процентов только после уведомления о неосновательности сбережения денежных средств, однако в иске заявлен период – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.             На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 690,35 рублей.

             В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.             СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 584,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 584 рубля 00 копеек в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

               Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование    чужими средствами,- удовлетворить частично.

              Взыскать с. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,      паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ФИО3 Республике, проживающего по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате        госпошлины в размере 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00      копеек.

             В удовлетворении исковых требований ПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными     средствами в размере 50 690,35 рублей, - отказать.

            Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Р.Б. Хамзатов