Решение по делу № 2-3128/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-3128/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область             24 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубиченко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурское производственное объединение» о признании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка незаключенным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шатурское производственное объединение» к Полубиченко ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Полубиченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шатурское производственное объединение» о признании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка незаключенным, указывая, что 12.09.2016 ей стало известно о том, что 05.06.2012 ответчик заключил с ней договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого общество передало ей право аренды земельного участка общей площадью 22345 кв.м., в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21106 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1239 кв.м. Договор от ее имени подписан Шияновым А.М.

В силу п. 3 договора общество передало свои права и обязанности, а она приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 26 марта 2012 года, заключенного между ООО «Шатурское производственное объединение» и администрацией Шатурского муниципального района.

На основании указанного договора решением Шатурского городского суда от 27.06.2016 с нее в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате за 2013-2015 годы.

Поскольку Шиянов А.М. не имел полномочий от ее имени заключать договор от 05.06.2012, она лично данный договор не заключала, никаких действий по одобрению данной сделки не совершала, просит признать его не заключенным от ее имени и в ее интересах, а заключенным от имени и в интересах Шиянова А.М.

Определением суда от 24.11.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 137 ГПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Шатурское производственное объединение» к Полубиченко Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, из которого следует, что 26.03.2012 между администрацией Шатурского муниципального района и ООО «Шатурское производственное объединение» заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с постановлением от 20.03.2012 № земельный участок общей площадью 22345 кв.м. предоставлен ООО «Шатурское производственное объединение» в аренду под расширение производства. 05.06.2012 между сторонами заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, при этом в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ от имени ООО «Шатурское производственное объединение» и от имени Полубиченко Л.В. договор заключен представителем по доверенности Шияновым А.М. Считает договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 05.06.2016 ничтожным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав арендатором по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 № «А» с 05.06.2012 ООО «Шатурское производственное объединение».

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) Полубиченко Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Старов И.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Шатурское производственное объединение» Жердицкая Ю.Г., действующая на основании доверенности, ходатайствовали о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Третьи лица – Шиянов А.М., его представитель по доверенности Богданов П.А., представитель администрации Шатурского муниципального района по доверенности Анашкина Н.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с заключением межу сторонами мирового соглашения.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Статьей 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены, а сторонам понятны положения ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о его утверждении.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Полубиченко ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Шатурское производственное объединение», в соответствии с которым:

Признать договор уступки прав от 05.06.2012 по договору аренды земельного участка № от 26.03.2012 незаключенным в силу его ничтожности с момента его заключения.

Применить последствия недействительной сделки – признать арендатором по договору аренды земельного участка № от 26.03.2012 ООО «Шатурское производственное объединение» с даты заключения договора аренды земельного участка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей возложить на ООО «Шатурское производственное объединение». Иные судебные расходы сторонами не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Полубиченко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурское производственное объединение» о признании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка незаключенным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шатурское производственное объединение» к Полубиченко Лидии ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева