Решение по делу № 22-746/2016 от 31.03.2016

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-746/2016

судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степкина С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

прокурора Иванцовой Т.М.,

осужденного Айдуганова В.А.,

защитника – адвоката Чиркова С.В.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года, которым

Айдуганов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 февраля 2016 года, в этот срок также зачтен период задержания и содержания Айдуганова В.А. под стражей со 2 мая 2015 года по 3 февраля 2016 года,

с Айдуганова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО1 600000 рублей, в пользу ФИО2 – 400000 рублей, также с Айдуганова В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 2500 рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденного и защитника в поддержку апелляционной жалобы, предложение прокурора об оставлении приговора неизменным, Судебная коллегия

установила:

Айдуганов В.А. осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО3, совершенное против воли проживающего в нем лица, и за умышленное причинение смерти ФИО4

Согласно приговору в период с 23 часов 1 мая 2015 года до 00 часов 30 минут 2 мая 2015 года Айдуганов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № <адрес> прошел в одну из комнат и, увидев спящего на кровати человека, приняв его за ФИО5, умышлено нанес ему удар ножом в область сердца. После того, как спящий вскочил с кровати, и Айдуганов В.А. узнал в нем двоюродного брата ФИО5 ФИО4, он не прекратил своих преступных действий, а стал наносить ФИО4 множественные удары ножом по голове и телу, от которых тот упал на пол. Когда нож сломался, Айдуганов В.А. продолжил наносить удары ФИО4 взятой на кухне металлической вилкой. Когда вилка погнулась, Айдуганов В.А. продолжил наносить ФИО4 удары вторым принесенным с собой ножом, нанеся в общей сложности не менее 57 ударов по голове, туловищу и конечностям, а затем нанес еще не менее 8 ударов принесенной с собой деревянной скалкой по голове, шее и левой верхней конечности ФИО4 От полученных не совместимых с жизнью телесных повреждений ФИО4 скончался в течение считанных минут.

Айдуганов В.А. свою вину полностью признал и обжаловал приговор только в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым и несправедливым. По его мнению, с учетом добровольно написанной им явки с повинной, раскаяния, активного способствования раскрытию преступлений, положений ч.1 ст.62 УК РФ, положительных характеристик и права на труд срок наказания должен быть меньше, о чем он и просит в апелляционной жалобе.

Проверив приговор на предмет законности, обоснованности и справедливости, Судебная коллегия оснований для его отмены или значительного изменения не обнаружила.

Как предварительное следствие, так и судебное разбирательство по данному уголовному делу были проведены без существенных нарушений, приговор отвечает предъявляемым требованиям.

Выводы суда по вопросам, указанным в п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ, основаны на допустимых доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания подозреваемого/обвиняемого о совершении им обоих вмененных преступлений, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные Айдугановым В.А. в судебном заседании, согласуются с протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, результатами следственных осмотров, обысков, биологических, генетических и медицинских экспертиз, поэтому наряду с ними являются достоверным источником информации, а не самооговором.

Установленные в судебном заседании признаки объективной и субъективной стороны деяний Айдуганова В.А. принадлежат диспозициям ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ. Констатированная экспертами способность Айдуганова В.А. <данные изъяты> осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и во время производства экспертизы позволяла суду признать подсудимого виновным и подвергнуть наказанию.

Выставленный Айдуганову В.А. <данные изъяты> диагноз не является безусловным основанием для смягчения наказания. При назначении последнего суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел, что Айдуганов В.А. удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, а также имеются смягчающие обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в то же время оба преступления Айдуганов В.А. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отягчает его ответственность и, как следствие, выводит из-под действия ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исправительные работы не нарушают право Айдуганова В.А. на труд, поскольку являются мерой государственного принуждения по ч.1 ст.139 УК РФ, и указанное в приговоре место их отбывания не имеющим официального основного места работы осужденным предопределено ч.1 ст.50 УК РФ. В свою очередь санкция ч.1 ст.105 УК РФ не содержит альтернатив, оснований для применения к Айдуганову В.А. ст.64 УК РФ у суда не имелось, поэтому был назначен соразмерный личности осужденного, особой тяжести и высокой общественной опасности этого преступления срок лишения свободы. Правила ч.3 ст.69 УК РФ об окончательном наказании также были соблюдены.

Виду изложенного доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания признаны Судебной коллегией необъективными.

В силу ст.151 ГК РФ Айдуганов В.А. ответственен за причиненный ФИО1 (матери) и несовершеннолетнему ФИО2 (брату) моральный вред, отдельное доказывание факта причинения этого вреда не требовалось, размер его денежной компенсации судом определен с учетом требований ч.1 ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ расходы потерпевшей на консультацию юриста и составление искового заявления являются процессуальными издержками, взыскание которых с осужденного регулируется положениями ст.132 УПК РФ, поэтому ссылка на ст.98 ГПК РФ подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года в отношении Айдуганова В.А. изменить, исключив из него ссылку на ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: