Решение по делу № 22К-1239/2023 от 18.07.2023

(...) №22к-1239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сегежского района Марасанова Н.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

С.,родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....),проживающему по адресу: (.....), судимому:

- 22 июля 2019 года Петрозаводским городским судом по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п."в" ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продлённым на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 03 декабря 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 17 декабря 2019 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговорам от 22 июля 2019 года и 13 сентября 2019 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст.159 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от 17 декабря 2019 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2020 года Петрозаводским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 января 2020 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённому 05 октября 2021 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней,

обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления, выступления прокурора Айтеновой А.А. в поддержку представления, адвоката Бережного В.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по ч.3 ст.30- ст.158.1УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сегежского района Марасанов Н.Н. с решением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на причастность С. к инкриминируемым преступлениям. Пишет, что в обоснование своего ходатайства дознаватель представил суду протокол осмотра видеозаписей, из которого следует, что лицом, совершившим инкриминируемые хищения, является С., который сам не отрицает свою причастность. Указывает, что дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе о предъявлении обвинения. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за рамки своей компетенции, вдавшись в вопросы виновности лица и оценки доказательств, тогда как должен проверять лишь обоснованность подозрения, при этом не принял во внимание, что С. уже предъявлено обвинение в совершении всех преступлений. Кроме того, указывает, что орган дознания, обращаясь к суду с ходатайством, обосновал его тем, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нарушил условия ранее избранной меры пресечения и вновь совершил преступление спустя короткий промежуток времени, расценив это как исключительный случай, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Считает, что представленные суду материалы, отрицательные данные о личности безусловно подтверждают доводы дознавателя. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не отверг доводы дознавателя о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не дал оценки исключительности случаю, в связи с которым перед ним было возбуждено ходатайство, а напротив привёл отрицательно характеризующие данные обвиняемого. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что С. совершил ряд преступлений в отношении одних и тех же потерпевших, данные о личности обвиняемого, факт нарушения избранной меры пресечения, полагает, что судебное решение не соответствует принципу назначения уголовного судопроизводства, поскольку идет вразрез с защитой прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, создавая предпосылки продолжать совершение преступлений небольшой тяжести в условиях ранее избранной меры пресечения, не оказывающей должного превентивного эффекта. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления прокурора и адвоката, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13 июня 2023 года по факту тайного хищения товара в магазине "Радуга" на сумму 6453 рубля в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным дело соединены в одно производство еще 6 уголовных дел, возбужденных в отношении С. Уголовное дело принято к производству старшим дознавателем К. 22 июня 2023 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 02 июля 2023 года С. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлён заместителем прокурора Сегежского района по 12 августа 2023 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, при этом обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал своё решение тем, что органом дознания не предоставлено достаточных доказательств об имевшем место преступлениях и о причастности С. к событиям, в связи с которыми в отношении него осуществляется уголовное преследование. В качестве обоснования этого вывода сослался на то, что потерпевшие по преступлениям не допрошены, надлежаще оформленные сведения о размере ущерба, причинённого преступлениями, не представлены, протокол осмотра от 30 июня 2023 года не содержит записей по фактам инкриминируемых С. преступлений от 07,17 и 27 мая 2023 года.

Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащими сведениям, содержащимся в исследованных в судебном заседании материалах, а именно, в копиях протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых С. подробно рассказывает об обстоятельствах преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, протоколе допроса представителя потерпевшего А., протоколе осмотра записей с камер видеонаблюдения, содержащих информацию об обстоятельствах хищений, времени производства записей.

Характер и размер вреда, причинённого преступлением в силу ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит сведения о размере вреда, причинённого преступлениями, в совершении которых обвиняется С. Вопрос же о доказанности указанного в обвинении вреда подлежит установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выполнение тех или иных следственных действий, в том числе допроса потерпевших относится к полномочиям дознавателя.

В постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не дано оценки обстоятельству, предусмотренному п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ (может продолжить заниматься преступной деятельностью).

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого С. отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Материалы по ходатайству дознавателя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров