Решение по делу № 2-679/2020 от 02.11.2020

Гражданское дело № 2-679/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-001023-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                                 г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

истца Краснокутского А.А.,

ответчика Кондратьева А.В. и его представителя адвоката Цуканова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского Анатолия Анатольевича к Кондратьеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Краснокутский А.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в апреле 2018 года по устной договоренности с ответчиком Кондратьевым А.В. договорились, что истец реализует ему пшеницу по цене 8 рублей за 1 кг. В этом же месяце ответчик Кондратьев А.В. совместно со своими сыновьями на автомобиле «Газель» (будка) с кабиной синего цвета около 09 часов 00 минут приехали к истцу со своими весами и приобрели у него пшеницу. Они вывезли пшеницу за два раза, общим весом 4063 кг. Пшеницу истец ему продал по цене 8 рублей за 1 кг, как они и договаривались ранее, на общую сумму 32 504,00 рубля. При этом они по устной договоренности определились о том, что деньги за зерно Кондратьев А.В. отдаст истцу в течение недели. Факт приобретения у истца пшеницы в этот день Кондратьевым А.В. могут подтвердить мама истца П.Р., знакомые П.И. и К.В..

После майских праздников в этом же 2018 году Кондаратьев А.В. позвонил истцу и попросил, чтобы истец ему реализовал ячмень. Истец попросил своих знакомых В.А., А.А. и его сына, тоже А.А., чтобы они помогли истцу загрузить ячмень в его автомобиль ГАЗ-53, на что они согласились. В.А. привез свои напольные весы. Они взвесили ячмень и загрузили его в кузов автомобиля истца ГАЗ-53. В первый раз они загрузили в автомобиль 5860 кг, второй раз - 6300 кг. И отвезли ячмень к домовладению ответчика Кондратьева А.В. Когда истец привез ячмень Кондратьеву А.В., около его двора находились две фуры, в одной из которой находился картофель, другая фура была пустая. Ячмень они выгрузили во дворе Кондратьева А.В. Таким образом, в этот день истец продал Кондратьеву А.В. 12160 кг ячменя по цене 8 рублей за 1кг. на общую сумму 97 280,00 рублей. По поводу оплаты они с Кондратьевым А.В. в устной форме определись, что он в течение 3-4 дней реализует картофель и вернет истцу деньги за ранее приобретенную им пшеницу и за ячмень. Также хочет пояснить, что 2 000,00 рублей Кондратьев А.В. передал истцу еще в первый раз, когда истец ему привез первую машину ячменя.

В конце мая 2018 года истец приехал на оптовый рынок и дочь Кондратьева А.В. - З.А. записала в тетрадь сумму 129 780,00 рублей, то есть это была та сумма, которую истцу был должен Кондратьев А.В. Истец в счет оплаты пшеницы взял у З.А. картофель на сумму 780,00 рублей. И она передала истцу 3 000,00 рублей. Таким образом, Кондратьев А.В. остался должен истцу 124 000,00 рублей. Истец видел, как З.А. написала в своей тетради «Долг на 24.05.2018 - 124 000,00 рублей».

В августе 2018 года истец у Кондратьева А.В. на оптовом рынке приобрел 3 сетки картофеля и 1 сетку лука на сумму 2 030,00 рублей. При этом за картофель и лук истец расплатился деньгами.

24.01.2019 истец встретил Кондратьева А.В. на рынке. И он ему сказал, чтобы он около 18 часов 00 минут приехал к ним домой за деньгами. Истец приехал к Кондратьеву А.В. домой совместно с К.В., где дочь Кондратьева А.В., З.А., вынесла истцу 10 000,00 рублей. Таким образом, по состоянию на 24.01.2019 года Кондратьев А.В. остался должен истцу 114 000,00 рублей. Истец неоднократно звонил Кондратьеву А.В. и просил, чтобы он вернул ему деньги, на что он пояснял, что деньги вернет обязательно, а в дальнейшем Кондратьев А.В. перестал отвечать истцу на телефонные звонки. Также истец приезжал к нему на территорию рынка, он обещал, что вернет деньги, но на сегодняшний день оставшиеся 114 000,00 рублей так и не вернул.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Факт нарушения прав истца является невыплата ответчиком ему денежных средств.

С учетом изложенных фактов, причиненный истцу моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 30 000,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 480,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 159, 307, 307.1, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Кондратьева Александра Владимировича в пользу истцаденежные средства в размере 114 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 480,00 рублей,компенсацию морального вреда и размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Краснокутский А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратьев А.В. и его представитель адвокат Цуканов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив их позицию, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу таких способов относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; взыскание неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность(пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм материального права следует, что для правильного разрешения спора суду следует установить, является ли указанный истцом ответчик стороной обязательства либо таковым не является, имеются ли основания для возникновения у указанного истцом ответчика обязательства перед истцом и если да, то какие.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

Согласно искового заявления и пояснениям истца Краснокутского А.А. в судебном заседании, в апреле и мае 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность для совершения определенных юридических действий, а, именно, о приобретении ответчиком Кондратьевым А.В. у истца Краснокутского А.А. зерна пшеницы и ячменя по цене 8,00 рублей за 1 кг. в количестве 4063 кг. пшеницы и 12160 кг. ячменя на общую сумму 129 780,00 рублей. В устной форме с Кондратьевым А.В. была достигнута договоренность на выгодных для истца условиях, в соответствии с которой Кондратьев А.В. обязан был реализовать на рынке указанное зерно и Краснокутскому А.А. вернуть денежные средства.

До настоящего времени Кондратьев А.В. своих обязательств не исполнил, аргументируя это тем, что такое количество зерна у Краснокутского А.А. он не брал. За зерно, которое брал под реализацию у истца, он отдал деньги.

После истечения срока реализации зерна, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему деньги. На его требования ответчик ответил отказом.

В настоящее время долг Кондратьева А.В. перед Краснокутским А.А. составляет 114 000,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, моральный вред в сумме 30 000,00 рублей и государственную пошлину 3 480,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии самого договора или расписки, отсутствуют основания полагать, что стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Следовательно, договор не может быть признан заключенным.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Сделки физических лиц между собой на сумму, превышающую в двадцать и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 настоящего Кодекса;)

Нормы части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик Кондратьев А.В. в судебном заседании категорически отрицал факт приобретения зерна у Краснокутского А.А.

Истец Краснокутский А.А. в подтверждение своих пояснений ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 (л.д.31), опрошенный Кондратьев А.В., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что в апреле 2018г. он находился по адресу: <адрес>, где в устной форме договорился с гр.Краснокутским А.А., что он у него купит зерно, но деньги отдаст позже. После чего гр.Краснокутский А.А. выгрузил 7 тонн зерна. При этом никаких письменных договоров не заключалось. Через некоторое время гр.Кондратьев А.В. передал заявителю денежные средства в сумме 40 000,00 рублей наличными. Когда он передавал деньги гр.Краснокутскому А.А. также никаких письменных бумаг не было.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 09 июля 2019 следует, что старшим следователем ОРП на ТО ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению Краснокутского А.А. о том, что в середине апреля 2018 года, точные время и дата не установлены, не установленное лицо, находясь на территории домовладения, принадлежащего Краснокутскому А.А., расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана гр-на Краснокутского А.А., похитило у последнего 4000 кг. зерна озимой пшеницы из расчета 5,00 руб. 1 кг.на сумму 26 000,00 рублей, 12 000 кг. ячменя из расчета 5,10 рублей на сумму 61 200,00 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица Краснокутскому А.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 87 200,00 рублей.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 10 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Более того, материалы настоящего уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт купли продажи зерна пшеницы и ячменя Краснокутским А.А. ответчику Кондратьеву А.В.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Устные пояснения Краснокутского А.А., а также письменные пояснения П.Н., К.В., П.Р., С.В., Н.Ю. в подтверждение доводов не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Кроме того, стороны пояснили, что не оформляли какие-либо письменные документы по факту приобретения, приема-передачи, перевозки и оплаты зерна пшеницы и ячменя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Краснокутский А.А. действовал недобросовестно, поскольку обязан был знать о необходимости соблюдения письменной формы сделки и оформления накладных документов на отгружаемую продукцию, не проявил должную осмотрительность с целью проверки законности реализации своей продукции.

По мнению суда, представленные истцом доказательства не устанавливают факта продажи зерна и передачи денежных средств и, тем более, условий такой передачи.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи, как и факт передачи денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответственно, права истца в части взыскания денежных средств не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда с Кондратьева А.В., поскольку суду не представлено таких доказательств, которые бы подтвердили, что Краснокутский А.А. пережил душевные страдания и переживания.

Нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, истцом Краснокутским А.А. не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы послужили основанием для взыскания с Кондратьева А.В. морального вреда в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Краснокутским А.А. не представлено объективных доказательств факта заключения между сторонами договора и факта передачи денежных средств, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не доказано виновное поведение Кондратьева А.В., что не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Краснокутского А.А. оставить без удовлетворения.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Краснокутского А.А. о взыскании денежных средств отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Краснокутского Анатолия Анатольевича к Кондратьеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                   И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.