Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-17286/2024 [88-18171/2024] от 16.07.2024

                                                                                                 29MS0031-01-2022-007788-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18171/2024

                                                                                                      № 11-70/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     13 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 года,

                                             установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2022 в г. Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору OCAГО. В установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 11.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ремонт автомобиля истца вновь не организовал. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 24.10.2022 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23500 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике), сумму утраты товарной стоимости в размере 10860 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 35600 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 08.07.2022, 34600 рублей, страховое возмещение в размере 15860 рублей, штраф в размере 7930 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исключив из просительной части требования о взыскании утраты товарной стоимости (л.д. 20). Между тем, судами утрата товарной стоимости взыскана составе страхового возмещения.

           Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 1 января 2018 года, УТС не рассчитывается в случае, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

При этом вопрос о расчете УТС в рамках проведения судебной экспертизы не был поставлен, в уточнении исковых требований от 18.07.2023 г. УТС так же не была заявлена истцом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░