Решение по делу № 2-2592/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2592\23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2023 года                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений по заявленным требованиям не высказал, указав только на наличие у него намерений погасить задолженность в ближайшее время.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме № руб. под №% на ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб. согласно графику платежей; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере №% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 23, 26-28).

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 37).

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб. (л.д. 4-5, 30- 36).

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 29), однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование банка не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере № копейки и просроченных процентов в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись