Решение по делу № 33-5337/2020 от 21.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н.     Дело № 33-5337/2020

24RS0024-01-2019-004121-74

2.203

8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кнюк Анастасии Сергеевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Антиповой А.Э.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кнюк Анастасии Сергеевны к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кнюк Анастасии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71478,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2344,35 рублей, по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере 1497,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Кнюк А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 20.04.2018 между ней и АТБ (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/4/2018-4В. Решением Канского городского суда Красноярского края от 05.07.2019 договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, с АТБ ПАО в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 620 000 рублей. 07.11.2019 решение суда исполнено. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71588,76 рублей за период с 20.04.2018 по 07.11.2019 (по день фактического перечисления денежных средств), судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Антипова А.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу имущества. Денежные средства, уплаченные истцом за вексель, были перечислены ответчиком в пользу векселедателя - ООО «ФТК», в связи с чем факт неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика отсутствует. Факт взыскания на основании судебного решения с банка денежных средств не свидетельствует о неправомерности удержания банком денежных средств, взысканных с него, поскольку банк являлся стороной оспариваемой сделки, при совершении которой были допущены нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства по исполнительному листу были списаны в дату его предъявления, а факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств представленными суду доказательствами не подтверждается.

Разрешив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 5 июля 2019 года (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года) признан недействительным договор купли-продажи векселя, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кнюк А.С. взыскано 620 000 рублей.

Фактически решение было исполнено ответчиком только 07.11.2019 путем перечисления присужденных по судебному решению в пользу Кнюк А.С. денежных сумм на счет последней, открытый в АО «Газпромбанк».

Поскольку с 20.04.2018 по дату исполнения решения суда ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «АТБ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 71 478,35 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, требования должны быть предъявлены к ООО «ФТК», которому банк перечислил денежные средства, полученные от истца за вексель, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не состоял в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ФТК», а денежные средства за вексель были переданы именно банку, распорядившемуся полученными от Кнюк А.С. денежными средствами по своему усмотрению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Антиповой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: