Решение по делу № 2-1362/2017 от 23.06.2017

Дело №2-1362/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., истца Кулакова С.Н., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Быкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Сергея Николаевича к Крашенинникову Павлу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

23.06.2017 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Кулакова С.Н. к Крашенинникову П.О. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Кулакову С.Н. ответчиком Крашенинниковым П.О. причинен вред здоровью. 20.11.2014 ответчик, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Советская и Первомайская в г.Электросталь Московской области, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Латитуд под управлением истца Кулакова С.Н. 27.02.2017 Крашенинников П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные медицинского характера>. Заключением эксперта №86 от 11.12.2014 повреждения оценены как легкий вред здоровью. Ссылаясь на ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с Крашенинникова П.О. в пользу Кулакова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

В судебном заседании истец Кулаков С.Н. и его представитель адвокат Быков В.Е., действующий на основании доверенности от 28.08.2015 и ордера 114677 от 22.06.2017, просили удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда в полном объеме. Истец Кулаков С.Н. пояснил, что в связи с полученными травмами в результате ДТП, он две недели находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крашенинникова П.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтового и СМС-извещения, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в ходатайстве от 07.08.2017 просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из административного дела №5-40/2015 в отношении Крашенинникова П.О., постановления Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 № 5-40/2015 следует, что Крашенинников П.О. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2014 года в 10 часов 15 минут Крашенинников П.О., управляя автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, следовал в городе Электросталь Московской области по улице Первомайская со стороны улицы Маяковского в направлении улицы Советская, где на пересечении с улицей Советская при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Рено Латитуд государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулакова С.Н., движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с участием данных автомобилей. В результате происшествия водителю Кулакову С.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями Крашенинников П.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 № 5-40/2015, вступившим в законную силу 31.03.2015, Крашенинников П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2016, вступившим в законную силу 19.03.2016, по гражданскому делу № 2-1109/2016 по иску Кулакова С.Н. к Крашенинникову П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Крашенинникова П.О., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кулакова С.Н. взыскано в возмещение ущерба 1350129,72 руб., а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах вина ответчика Крашенинникова П.О. в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2014, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшему – истцу Кулакову С.Н., установлена судебными постановлениями и не требует повторного доказывания.

Из заключения эксперта № 86 от 11 декабря 2014 г. следует, что у потерпевшего Кулакова С.Н. в результате ДТП имелось следующее повреждение: <данные медицинского характера>. Данное телесное повреждение в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008, оцениваются как легкий вред здоровью, вызвавший его расстройство сроком до 21 дня (3 недель).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Кулакову С.Н. подлежит возложению на ответчика Крашенинникова П.О., управлявшего источником повышенной опасности, виновного в нарушении правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ), в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно медицинским документам, исследованным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, а также представленной суду выписке из истории болезни № ЦМСЧ №21 ФМБА России Кулаков С.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.11.2014 по 03.12.2014; больничный лист с 20.11.2014 по 08.12.2014.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает факт причинения истцу телесных повреждений – легкий вред здоровью, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в том числе стационарного, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что в результате телесных повреждений наступили какие-либо необратимые последствия, установлена группа инвалидности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 120000 руб. завышенной и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Крашенинникова П.О. в пользу Кулакова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в размере 80000 руб. – исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Крашенинникова П.О. в доход местного бюджета, составит 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулакова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинникова Павла Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Кулакова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Крашенинникова Павла Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Кулакову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крашенинникова Павла Олеговича компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова