Решение по делу № 8а-12955/2020 от 19.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 88а-13400/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              19 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липаева Евгения Михайловича (далее Липаев Е.М.) на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5180/2019 по административному исковому заявлению Липаева Е.М. к Участковой избирательной комиссии избирательных участков № 588, 589, Избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московские ворота (далее ИКМО Санкт-Петербурга МО Московские ворота) об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Липаева Е.М. – Дьячковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ИКМО Санкт-Петербурга МО Московские ворота Ляшкевича С.А. и Иванова С.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89.

Липаев Е.М. являлся кандидатом в депутаты по указанному округу выдвинутым избирательным объединением Санкт-петербургское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» и зарегистрирован в качестве кандидата по многомандатному избирательному округу № 89 решением ИКМО Морские ворота от 11 июля 2019 года № 2.2.

Решением УИК № 588, оформленным протоколом от 9 сентября 2019 года (в 8:55), зафиксированы итоги голосования на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по избирательному участку № 588, согласно которым Липаев Е.М. получил в свою поддержку 5 голосов избирателей.

Решением УИК № 589, оформленным протоколом от 9 сентября 2019 года (в 05:30), зафиксированы итоги голосования на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по избирательному участку № 589, согласно которым Липаев Е.М. получил в свою поддержку 39 голосов избирателей.

По результатам выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89, оформленных протоколом № 2 от 10 сентября 2019 года, избранными депутатами признаны кандидаты Виниченко С.А., Данилов А.Г., Павлов П.И., Привалов А.А. и Шубин В.В., как получившие наибольшее по отношению к другим кандидатам число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

18 сентября 2019 года Липаев Е.М. обратился в суд с административным иском к участковым избирательным комиссиям № 589 и № 588, ИКМО Морские ворота с требованием об отмене итогов голосования на избирательных участках № 588 и № 589 на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89; признании решений УИК № 588 и № 589 от 9 сентября 2019 года на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89, оформленные протоколами об итогах голосования на избирательных участках № 588 и № 589 недействительным; о признании решения ИКМО Морские ворота об установлении общих результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 89 недействительными; признании решения ИКМО Морские ворота об определении результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва недействительным;

В обоснование требований указал на существенные нарушения, допущенные при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на УИК № 588 и № 589, которые, по его мнению, не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей и являются основаниями для отмены решения УИК № 588 и № 589 об итогах голосования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд Санкт-Петербурга 15 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, Липаев Е.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам судов об отсутствии существенных нарушений при проведении процедуры подсчета голосов, составления протоколов об итогах голосования, административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, допущено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены итогов голосования, решений ИКМО Морские ворота и УИК № 588 и № 589 об итогах голосования, об определении результатов выборов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой должно обосновываться наличием доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, а таковых при рассмотрении дела судами установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы участковых избирательных комиссий № 588 и № 589 об итогах голосования составлены на двух листах каждый, содержат в себе номер экземпляра, название выборов, слово «протокол», адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, строки протокола в последовательности, установленной пунктом 2 статьи 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Указанные протоколы имеют дату, время их подписания, подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать участковой избирательной комиссии их составившей.

Данные итоговых протоколов УИК № 588 и УИК № 589 и данные опубликованные в ГАС «Выборы» совпадают.

Кроме того в материалы дела предоставлены подлинники данных увеличенных форм протокола УИК № 588 и № 589 с данными голосования, которые, соответствуют данным в протоколах УИК № 588 и № 589 об итогах голосования.

По окончании подсчета голосов протокол увеличенной формы был заполнен и представлен в ИКМО Морские ворота, что подтверждается самими формами протоколов по УИК и сводной таблицей ИКМО Морские ворота исполняющей обязанности окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 89.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68), а также повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу пункта 2 статьи 68 названного Федерального закона подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

При этом суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования только в том случае, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подп. «б» пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения,

перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Поскольку судами, на основании исследованных доказательств установлено, что нарушений законодательства о выборах, которые могли бы повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей, при подсчете голов избирателей и определении результатов выборов на избирательных участках № 588 и № 589 допущено не было, оснований не согласиться с выводами об отсутствии оснований для отмены результатов выборов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений об итогах голосования, результатах выборов и проведении повторного ручного подсчета голосов избирателей, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липаева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 августа 2020 года.