Решение по делу № 33-4870/2017 от 28.11.2017

Дело № 33-4870/2017                 Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Солдатова Николая Александровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Суслова Валерия Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, ****, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Суслову Валерию Владимировичу.

Исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих Пелевиной Екатерине Сергеевне, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Суслову Валерию Владимировичу.

Признать отсутствующим право собственности Солдатова Николая Александровича на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для постройки дома и огорода, по адресу: ****, ****, расположенные в границах участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****.

Признать недействительным заключенный 14 марта 2017 года между Солдатовым Николаем Александровичем и Пелевиным Павлом Николаевичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, ****.

Взыскать с Солдатова Николая Александровича 300 000 рублей в пользу Пелевина Павла Николаевича, в связи с признанием недействительным договора купли - продажи земельных участков от 14 марта 2017 года.

Признать недействительным заключенный 04 апреля 2017 года между Пелевиным Павлом Николаевичем и Пелевиной Екатериной Сергеевной договор раздела имущества между супругами и дарения доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****.

Истребовать принадлежащий на праве собственности Суслову Валерию Владимировичу земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, из незаконного владения Пелевиной Екатерины Сергеевны, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, принадлежащего Суслову Валерию Владимировичу по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 27 мая 2017 года: точка 1 - координаты X - ****, координаты У - ****; точка 2 - координаты X - ****, координаты У - ****; точка н1 - координаты X - ****, координаты У - ****; точка н2 - координаты X - ****, координаты У - ****.

Взыскать с Солдатова Николая Александровича, Пелевиной Екатерины Сергеевны, Пелевина Павла Николаевича в пользу Суслова Валерия Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Солдатова Н.А., его представителя Кадыковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Пелевиной Е.С., ее представителя Таценко Р.А., Пелевина П.Н., полагавших решение незаконным, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Суслова В.В. Жегловой Н.А., пояснения представителя ЗАО «Энергостроймонтаж» Климова Н.М., главы администрации МО Колокшанское сельское поселение Чугунова В.И., представителя МУП «Центр Геодезии» Астафьева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам,

                 УСТАНОВИЛА:

Суслов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Солдатову Н.А., Пелевиной Е.С., Пелевину П.Н., в котором просил признать отсутствующим право собственности Солдатова Н.А. на земельные участки площадью **** кв.м. и **** кв.м по адресу: ****, ****, признать недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенных 14.03.2017 между Солдатовым Н.А. и Пелевиным П.Н., признать недействительными договоры дарения земельных участков, заключенных 14.03.2017 между Пелевиным П.Н. и Пелевиной Е.С., истребовать его земельный участок, площадью **** кв.м., из незаконного владения Пелевиной Е.С., признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ указанных земельных участков в части наложения на его земельный участок, исключить из ГКН координаты поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих Пелевиной Е.С. в части наложения на его земельный участок, установить границы его земельного участка, площадью **** кв.м. в соответствии с межевым планом от 27.05.2017.

В обоснование иска указал, что в 2010 г. он приобрел в является собственность земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

До заключения договора он ознакомился с документами на участок, в том числе, с его схемой расположения. 08.09.2011 года он получил разрешение на строительство жилого дома, после он приступил к строительству, залил фундамент. 16.11.2011 получил технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома. На участке установлен сарай, к которому подведено электричество. В связи с затруднительной материальной ситуацией в семье строительство дома было приостановлено. Последние три года он приезжал в деревню 1 -2 раза в год.

В апреле 2017 года он решил уточнить границы земельного участка и обратился к кадастровому инженеру. В результате проведенных работ выяснилось, что его земельный участок фактически полностью находится в собственности Пелевиной Е.С., которые ею были приобретены у Пелевина П.Н. по договорам дарения.

Пелевин П.Н. купил участки у Солдатова А.А., который до этого промежевал участок и разделил его на два участка с кадастровыми номерами: **** и ****. В настоящее время оба участка ответчика накладываются на принадлежащий ему земельный участок. В связи с незаконностью формирования земельного участка и регистрацией права собственности Солдатова на него полагает, что Пелевина Е.С. не приобрела право собственности на земельные участки. Учитывая, что принадлежащий ему земельный участок выбыл из его законного владения вопреки его воле, он должен быть истребован из чужого незаконного владения. Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Энергостроймонтаж». Определением суда от 02.08.2017 производство по делу в части требований Суслова В.В. к ООО «Селянин» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного с указанным ответчиком.

В судебном заседании Суслов В.В. и его представитель Жеглова Н.А. иск поддержали, истец суду пояснили, что на момент приобретения им участка смежным был участок Глухова А.В., границы которого установлены и внесены в ГКН, участок огорожен бетонным забором, но забор стоит не по границе участка. О нарушении прав Суслову В.В. стало известно в конце апреля 2017 г., когда, он обнаружил на участке табличку о продаже.

Ответчик Солдатов Н.А. и его представитель Кадыкова М.А. в судебном заседании полагали иск необоснованным, суду пояснили, что Солдатов Н.А. является собственником двух земельных участков площадью **** кв.м и **** кв.м, которые были отмежеваны, прошли регистрацию и переданы были по договорам купли-продажи Пелевину П.Н., который подарил участки Пелевиной Е.С.

На момент предоставления земельного участка в 1993 г. смежником Солдатова Н.А. был Кондрашкин, который впоследствии продал участок Глухову А.В. Участки Солдатова Н.А. находились на расстоянии 400 м от первого дома. Были установлены одноразовые деревянные колышки с номерами. Все земельные участки шли в ряд, имели фиксированные размеры: **** м. Солдатов Н.А. после предоставления участков дважды сажал на них картошку, после этого участком не пользовался.

В 2013 году Солдатов Н.А. с целью определения местоположения участков и их границ вывозил комиссию Колокшанской администрации, которая указала, где находятся его участки. Увидев на участке летом 2013 г. фундамент будущего дома, возведенный Сусловым, Солдатов Н.А. дважды с ним встречался, пытался решить вопрос миром, но Суслов В.В. на контакт не шел. Участок Солдатова Н.А. находится между участками Глухова А.В. и Суслова В.В. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Договор оказания услуг Солдатова Н.А. с кадастровым инженером заключен 06.02.2014, договор на проведение основного комплекса работ датирован 30.05.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 31.05.2017, исковое заявление подано в суд 16.06.2017. Истец видел объявление о продаже участка Солдатовым Н.А. Истец не обосновал, какое именно право нарушено и не доказал нарушение своих прав действиями ответчиков. Истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика Солдатова Н.А. отсутствующим. Он выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Полученные истцом разрешения на строительство и подключение к электроэнергии доказывают только принадлежность истцу земельного участка и не подтверждают, что истец поставил фундамент своего будущего дома на своем земельном участке. Солдатов Н.А. и Пелевин П.Н. имели право распоряжаться участками и оформлять сделки, основания для признания данных сделок недействительными истцом не приведены. Межевой план истца не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку кадастровый инженер при уточнении границ не установил собственников смежных земельных участков, в судебном заседании не смог ответить на большинство поставленных перед ним вопросов.

В судебном заседании ответчик Пелевина Е.С. и ее представитель Таценко Р.А. иск не признали, суду пояснили, что межевание участков Солдатова Н.А. проведено в соответствии с требованиями закона. При совершении сделок по совету юриста фундамент не указывали. 01.05.2017 в телефонном разговоре Суслов В.В. сообщил, что земельный участок принадлежит ему. Они выезжали на местность, производили замер и установили, что от участка Полетаевой до участка Глухова 73 метра, между участком ЗАО «Энергостроймонтаж» и участком Глухова А.В. 48 метров. Полагают, что Глухов А.В. неправильно провел межевание и занял участок Солдатова Н.А. Земельные участки Русовой, Кондрашкина, Солдатова поменялись местами, сейчас участки располагаются в следующей последовательности: Суслов - Солдатов (Пелевина) - Глухов. Считают, что земельный участок Суслова В.В. находится там, где находится будка, а фундамент Суслов В.В. установил не на своем участке, а на участке Солдатова Н.А. Пелевины приобрели уже сформированный земельный участок. Межевые работы, выполненные Саутиным A.M., оценивают критически. Указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку межевание участков Солдатова Н.А. проведено в мае 2014 года, а истец обратился в суд только 16.06.2017 года.

Ответчик Пелевин П.Н. и его представитель Тоготин В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что расстояние от забора Глухова А.В. до забора «Энергостроймонтаж» составляет 47 метров, что свидетельствует о замене участков с кадастровыми номерами **** и ****. Истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорные земельные участки. Указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Энергостроймонтаж» Климов М.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения организацией земельных участков в 2008 году у Зубановой и Чуванковой по договорам купли-продажи границы определяли от участка Полетаева, на котором установлен дом и капитальный забор. С другой стороны было пустое поле, потом появились колышки, будка, фундамент. В 2011 году их участок, длиной **** м и шириной **** м, был огорожен забором из профлиста. В течение года они несколько раз косят траву и вырубают деревья. За согласованием границ земельного участка к ним никто не обращался.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования Суслова В.В. признает полностью.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, МУП «Центр геодезии», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатов Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 31.05.2017, исковое заявление подано в суд 16.06.2017 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности истца на земельные участки, которыми ранее владел Солдатов Н.А., в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем он не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Считает, что истец не обосновал, какое именно право нарушено, и не доказал нарушение своих прав действиями Солдатова Н.А., и впоследствии, действиями Пелевиной Е.С., Пелевина П.Н. и ЗАО «Энергостроймонтаж». Ответчики Солдатов Н.А. и Пелевин П.Н., являясь собственниками участков, имели полное право распоряжаться участками и оформлять сделки, веские основания для признания данных сделок недействительными истцом не приведены.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Суслов Н.А., представитель Управления Росреестра по Владимирской области, Глухов А.В. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Суслов В.В. на основании договора купли- продажи от 16.11.2010, заключенного с Русовой Ю.А. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в **** (т. 2 л.д. 155 - 168).

Право собственности истца на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2010, запись о регистрации **** (т. 1 л.д. 13).

Ранее земельный участок принадлежал Русовой Ю.А. на основании постановления главы Колокшанской сельской администрации от 27.07.1994, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю **** от 18.11.1994, имеющим схематическое изображение участка, согласно которому с одной стороны участок Русовой Ю.А. граничит с участком Кондрашкина, с другой стороны - с участком Закотенковой, при этом все участки имеют длину **** м, ширину - **** м (т. 1 л.д. 168).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.11.2010 участок поставлен на кадастровый учет 17.11.1994 без указания сведений о местоположении его границ (т. 2 л.д. 161).

В 2011 году по заказу Суслова В.В. мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» разработан проект схемы планировочной организации земельного участка, расположенного в системе малоэтажной застройки, для размещения проектируемого дома и бани. Постановлением главы МО Собинского района № 875 от 06.09.2011 Суслову В.В. утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома в д**** (т. 1 л.д. 197 - 202, 203, 204 - 209).

8 сентября 2011 года истец получил разрешение на строительство жилого дома, общей площадью **** кв.м, на принадлежащем ему земельном участке в **** (т. 1 л.д. 24, 201 -211).

По объяснениям истца осенью 2011 года он приступил к строительству дома и залил фундамент дома.

16 ноября 2011 года истец согласовал с филиалом «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 25 - 26, 212 - 214). По объяснениям истца после этого он установил сарай и подвел к нему электричество.

Ответчик Солдатов Н.А. являлся собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для постройки дома и огорода, площадью **** кв.м, с кадастровым номером, ****, находящегося в д. ****, свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013, и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, также находящегося в ****, право собственности зарегистрировано, получено свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 89, 116).

Земельные участки принадлежали Солдатову Н.А. на основании решения главы администрации Колокшанского сельского Совета № 1117 от 11.01.1993, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 1117 от 11.01.1993, имеющим схематическое изображение участка в виде прямоугольника, длиной **** м, шириной **** м (т. 1 л.д. 90,91). Согласно указанному свидетельству Солдатову Н.А. предоставлено в собственность **** га., в пользование - **** га.

На момент регистрации права собственности Солдатова Н.А. в декабре 2013 года границы участков не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 92, 117).

В марте 2014 года по заданию Солдатова Н.А. проведено межевание указанных земельных участков, установлены их границы, сведения о границах внесены в ГКН (т. 1 л.д. 75 - 86).

14 марта 2017 года Солдатов Н.А. продал Пелевину П.Н. упомянутые земельные участки, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л. д. 125- 127, 128).

4 апреля 2017 года между Пелевиным П.Н. и его супругой Пелевиной Е.С. заключен договор раздела имущества между супругами и дарения доли в праве собственности на земельные участки, доли супругов в имуществе в виде вышеуказанных земельных участков определены по **** доли в праве за каждым, и в соответствии с этим же договором Пелевин П.Н. принадлежащую ему **** долю в праве собственности на указанные земельные участки подарил супруге Пелевиной Е.С., переход права собственности к Пелевиной Е.С. на земельные участки зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л.д. 137 - 139, 158 - 161, 162 - 165).

В мае 2017 года в результате проведенных по заказу Суслова В.В. кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером ****, было установлено, что на этот участок накладываются земельные участки, принадлежащие Пелевиной Е.С., при этом в средней части на участок истца накладывается участок, с кадастровым номером ****, площадью наложения **** кв.м. В задней части на участок истца накладывается участок с кадастровым номером ****, площадью наложения которого **** кв.м (т. 1 л.д. 169-218).

Как следует из объяснений ответчиков на земельных участках, находящихся в собственности Пелевиной Е.С., имеется фундамент, будка с подведенным к нему электричеством находится на участке истца.

Из свидетельства на право собственности на землю № 1117 от 11.01.1993 года, выданного Солдатову Н.А., следует, что указанные спорные земельные участки предоставлены для постройки дома и огорода и личного подсобного хозяйства. Однако, межевые планы были изготовлены только в 2014 году. При этом, из карты-плана д****, следует, что данные земельные участи, а именно, № 46, площадью **** га, и № 47, площадью **** га, ранее предоставленные Солдатову Н.А., являются смежными с другими участками: по одной границе - с земельным участком Кешиной (№ 48, площадью **** га), по другой границе с участком, находящимся у Кондрашкина А.М. (№ 45, площадью **** га). Согласно схеме далее находится участок Русовой Ю.А. (№ 44, площадью **** га), впоследствии проданный Суслову В.В., затем расположены участки Зубановой В.Г. (№ 43, площадью **** га), Чуванковой В.В. (№ 42, площадью **** га), Полетаева (№ 41, площадью **** га). (т.2 л.д.95).

Кондрашкин A.M. 22.10.2008 продал Глухову А.В. принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.11.1992 № 690, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к договору. Глухов А.В. в 2009 году провел межевание, установил границы участка, сведения о границах внесены в ГКН, определена площадь участка в **** кв.м (т. 2 л.д. 169 - 190).

18.08.2008 Зубанова В.Г. и Чуванкова В.В. продали принадлежащие им на основании постановления главы местного самоуправления Колокшанского сельского округа № 34 от 06.08.1996 земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, площадью **** кв.м каждый, ЗАО «Энергостроймонтаж», переход права собственности 06.11.2008 зарегистрирован в ЕГРП, ЗАО «Энергостроймонтаж» выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 70-71, 105 - 121).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Суслова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** сформированы с нарушением требований Закона о кадастре без учета фактического землепользования, в связи с чем, результаты межевания и государственный кадастровый учет указанных земельных участков Солдатова Н.А. являются недействительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, земельные участки по указанному ряду участков в **** должны располагаться в следующей последовательности: участок ЗАО «Энергостроймонтаж» (ранее принадлежавшие Зубановой В.Г. и Чуванковой А.В.), участок Суслова В.В. (ранее принадлежавший Русовой Ю.А.), участок Глухова А.В. (ранее принадлежавший Кондрашкину A.M.), участок Пелевиной Е.С. (ранее принадлежавший Солдатову Н.А.).

Однако в нарушение указанной последовательности земельные участки Солдатова Н.А. согласно проведенному им межеванию и данным ГКН расположены между участками Глухова А.В. и ЗАО «Энергостроймонтаж», т.е. на месте расположения участка Русовой Ю.А., который был приобретен в 2010 г. Сусловым В.В.

Доказательства предоставления Солдатову Н.Н. в 1993 году земельного участка именно в том месте и тех границах, которые были установлены проведенным им межеванием, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Тогда как подтверждением того, что земельный участок Суслова В.В. был отведен в натуре в данном месте и фактически использовался, является свидетельство, выданное Русовой Ю.А. на право собственности на землю № 1932 от 18.11.1994, имеющим схематическое изображение участка с указанием правообладателей смежных участков, выданное истцу проект схемы планировочной организации земельного участка для размещения проектируемого дома и бани, градостроительный план земельного участка для строительства Сусловым В.В. жилого дома в ****, утвержденный постановлением главы МО Собинский район № 875 от 06.09.2011, выданное Суслову В.В. разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в **** от 08.09.2011, а также согласованные с филиалом «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 16.11.2011 технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером ****.

Оснований для критической оценки данной совокупности доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, оформленные в собственность земельные участки Солдатова Н.А. по местоположению своих границ не соответствуют фактическому землепользованию, определенному на момент предоставления и оформления этих земельных участков, в результате чего произошло наложение границ этих земельных участков с границами земельного участка, принадлежащего истцу, что бесспорно свидетельствует о нарушение предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав истца Суслова В.В., как собственника принадлежащего ему участка, по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Поскольку результаты землеустроительных работ по установлению границ земельных участков ответчика Солдатова Н.А. с кадастровыми номерами **** и **** от 2014 года в части наложения с земельным участком истца Суслова В.В. являются недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Солдатова Н.А. не возникло право собственности на данные земельные участки в установленных межеванием границах, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим права собственности Солдатова Н.А. на указанные участки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также не представлено доказательств нарушения его прав подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на пропуск истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом Сусловым В.В. не пропущен. О нарушении своих права истцу стало известно при проведении кадастровых работ на основании договора от 02.05.2017, в ходе которых было установлено наложение на участок истца участков ответчиков, тогда как с иском в суд Суслов В.В. обратился 16.06.2017.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие правовых оснований для признания сделок по распоряжению данным земельными участками недействительными, поскольку образование и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** за счет земельного участка, принадлежащего Суслову В.В., который от своих прав не отказывался, внесение в ГКН сведений о границах участков Солдатова Н.Н. произведено с нарушением закона, и Солдатов Н.А. не приобрел право собственности на спорные земельные участки в установленных межеванием границах, а, следовательно, не мог их отчуждать, в связи с чем у последующих собственников земельных участков также не возникло таких прав.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий         Якушев П.А.

Судьи                    Удальцов А.В.

Денисова Е.В.