Решение по делу № 33-109/2021 от 16.12.2020

Судья Сазанова Н.Н.                         № 33-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Мурманск                                                                       20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

    председательствующего            Булыгиной Е.В.

                  судей                                                                       Устинович С.Е.

                                                                                                   Захарова А.В.

    при секретаре            Половниковой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3086/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Казюлькину Владимиру Павловичу, Казюлькиной Юлии Ярославовне о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», истец) обратилось в суд с иском к Казюлькину В.П., Казюлькиной Ю.Я. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Казюлькину Владимиру Павловичу, Казюлькиной Юлии Ярославовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – Яремчук А.С. просит определение судьи в части оставления без рассмотрения в отношении Казюлькиной Ю.Я отменить, решить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения законодательства, судебную практику, указывает, что к залогодателю Казюлькиной Ю.Я. подлежат применению правила о поручительстве.

Полагает, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Поскольку на сегодняшний день, Казюлькин В.П. не освобожден от обязательств, полагает, что его требование по обращению взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а определение судьи, в части оставления без рассмотрения названного требования к Казюлькиной Ю.Я. отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение суда обжаловано истцом – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» лишь в части оставления без рассмотрения требований в отношении Казюлькиной Ю.Я., в остальной части (в части оставления без рассмотрения искового заявления в отношении Казюлькина В.П.) в силу вышеприведенных норм предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2018 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Казюлькиным В.П. заключен договор займа №* на сумму 11 000 000 рублей. В обеспечение договора займа с Казюлькиной Ю.Я. заключен договор ипотеки №* от 17 августа 2018 года вотношении объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью220,5 кв.м., по адресу: *, с кадастровым номером *, принадлежащее ей па праве собственности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 сентября 2020 г. Казюлькин В.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена реструктуризация его долгов.

    В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

           требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По указанному основанию исковые требования, предъявленные КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к должнику Казюлькину В.П., а также к залогодателю Казюлькиной Ю.Я., как производные от требований к Казюлькину В.П. и в отсутствие солидарной обязанности Казюлькиной Ю.Я., оставлены судом без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу № * признано обоснованным заявление ИП Казюлькина В.П. о признании несостоятельным (банкротом) и введена в его отношении процедура реструктуризации долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Казюлькина В.П. на 03 марта 2021 г.

    Кредитор КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось с иском (одним из требований которого являлось обращение взыскания на предмет залога, предоставленный Казюлькиной Ю.Я.) в суд 22 июня 2020 г., то есть до того, как основной должник Казюлькин В.П. освобожден от долгов.

При таком положении, заявленное в отношении Казюлькиной Ю.Я. требование подлежало судом самостоятельному рассмотрению; вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в этой части является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Казюлькиной Юлии Ярославовне об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г. отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Казюлькиной Юлии Ярославовне об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи